Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76670/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЛСИ" (адрес:  Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ПОБЕДЫ 38/27/ОФИС 614, ОГРН:  1127604008872);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ДОРОГ И ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й РАБФАКОВСКИЙ 5/4 ЛИТ. А/4.1, ОГРН:  1107800003178);

о взыскании 508 035руб. 09коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 24.01.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» (далее – ООО «ВЭЛСИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (далее- Ответчик, Ассоциация) о взыскании убытков в размере 705 604, 39 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Уточненные требования приняты судом.

Истец поддержал заявленные требования, мотивировав их тем, что из-за незаконного приостановления допуска к выполнению проектных работ ответчиком, он вынужден был расторгнуть договор от 10.03.2018 на выполнение проектных работ по реконструкции с ООО «Ярославская ремонтно- строительная компания» (далее- ООО «ЯРСК»).  Также считает, что поскольку расторжение договора произошло по вине Ассоциации, то ООО «ЯРСК» результат работ у ООО «ВЭЛСИ» не приняло и не оплатило. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истец не смог получить оплату за проектные работы и понес убытки в размере 705 604, 39 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве, указал, что истец основывает свои требования на решении суда по делу № А56- 128998/2018, которым суд признал незаконным решение дисциплинарного комитета Ассоциации о привлечении ООО "ВЭлСи" к дисциплинарной ответственности, оформленное протоколом заседания Дисциплинарного комитета от 23.07.2018 г. и решение дисциплинарного комитета Ассоциации о ООО "ВЭлСи" к дисциплинарной ответственности, оформленное протоколом заседания Дисциплинарного комитета от 23.08.2018 г. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А56-128998/2018 не исследовался вопрос о правомерности приостановления свидетельства о допуске.

Кроме того, взыскание убытков возможно при доказанности наличия в совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при том, что

реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату имущества, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса 

РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении же причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению за счет Ответчика, считает сумму в размере 705 604, 39 руб. руб., которую, как указывает Истец, он не смог получить за выполнение проектных работ.

В доказательства расторжения договора Истцом приложено уведомление № 34 от 14.09.2018г., из которого следует, что якобы ООО «Ярославская ремонтно- строительная компания» согласно сведений с сайта НОПРИЗ узнало, что в отношении ООО «ВЭЛСИ» приостановлено свидетельство о допуске к выполнению работ. 

В Градостроительный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в соответствии с которыми с 01.07.2017 для выполнения работ (на основании договоров) по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не нужно иметь свидетельство о допуске, а необходимо являться членом СРО по месту регистрации, ввиду чего на сайте НОПРИЗ 14.09.2018 года информация о приостановлении свидетельства о допуске не была и могла быть размещена.

В соответствии с ч. 2 ст. 55. 15 ГрК  РФ член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения  о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Вышеуказанная позиция подтверждается Письмом Ростехнадзора от 24.11.2017 N09-01-04/13866 "О разъяснении норм законодательства Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения истцом к ООО «ЯРСК» (Подрядчик) с требованиями подобного рода.

При таких обстоятельствах следует признать, что несение Обществом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиям (бездействием) Ассоциации.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ВЭлСи» в доход Федерального бюджета 13 161руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.