ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18085/2017

г. Вологда

30 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года (резолютивная часть от 09 января 2018 года) по делу № А66-18085/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова М.С.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миф-Авто» (место нахождения:117279, Москва, улица Профсоюзная, дом 93а, офис 300;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Пестово Калининского района Тверской области (далее - Предприниматель) о взыскании 154 137 руб. 50 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза по договору заявке от 21.06.2017 № 426Л, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (место нахождения: 141580, Московская область, город Солнечногорск, территория Шерризон, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ПепсиКо Холдингс»).

Решением от 23.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 154 137 руб. 50 коп. ущерба, 5624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился в части определения размера ущерба, в апелляционной жалобе просил его изменить в части, взыскав с Предпринимателя  в пользу Общества 5298 руб. 20 коп. как сумму утраченного товара, 2000 руб. государственной пошлины, в остальной части, а именно о взыскании 148 839 руб. 30 коп. ущерба, 8000 руб. судебных издержек, 3624 руб. государственной пошлины отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в акте формы ТОРГ 2 от 23.06.2017 отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие повреждения обнаружены при доставке груза. Истец утверждает о части повреждения товара и о части приведения товара в нетоварный вид.  Договор-заявка от 21.06.2017 № 426Л содержит ответственность ответчика, но не указывает на ответственность перевозчика за поставку товара нетоварного вида. Нетоварный вид не является тождественным утрате или недостаче груза. Согласно пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделу 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктам 80, 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Общество не представило документальных доказательств суммы, на которую понизилась стоимость груза, или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению или дальнейшей реализации. Поскольку Общество не проводило экспертизу, одновременно утилизировало поврежденный груз, оснований для взыскания с Предпринимателя 157 137 руб. 50 коп. убытков не имеется. Добровольное возмещение истцом убытков третьему лицу не свидетельствует о правомерности предъявленных к ответчику требований. Поскольку платежное поручение об уплате убытков                              датировано 31.10.2017, на момент предъявления досудебной претензии у Общества отсутствовали подтверждающие документы о нанесении ущерба ответчиком по данной перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку грузов от 21.06.2017.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту Домодедово-Тверь (грузоотправитель -                      ООО «ПепсиКо Холдингс»; грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Региональная логистика»). Подвижной состав для перевозки - автопоезд в составе а/м ИВЕКО государственный регистрационный  знак 

<

***> и п/прицепа государственный регистрационный знак 

<

***> водитель - ФИО2.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 № 30/00194133-17 груз принят к перевозке водителем ответчика без замечаний.

При сдаче грузополучателю обнаружено повреждение груза, об этом составлен акт от 23.06.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: повреждено 19 упаковок груза на общую сумму 154 137 руб. 50 коп., согласно товарно-транспортной накладной. Причиной повреждения груза стало падение поддона с грузом в процессе перевозки.

Акт от 23.06.2017 подписан водителем ответчика без замечаний. 

ООО «ПепсиКо Холдингс» 21.09.2017 направило Обществу претензию с требованием о возмещении ущерба.

Общество указанную претензию удовлетворило, перечислило «ПепсиКо Холдингс» 154 137 руб. 50 коп. по платежному поручению от 31.10.2017 № 946.

Общество 25.09.2017 направило претензию Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба.

Претензия Предпринимателем отклонена.

Считая, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы, согласно которой ответчик не согласен с определением размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указал суд, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие  договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции установил, что водитель ответчика, указанный им в договоре-заявке от 21.06.2017, принял груз к перевозке (товарно-транспортная накладная от 22.06.2017 № 30/00194133-17, однако до места назначения часть груза, находящегося на одной паллете (19 шт.), доставил в поврежденном виде. Факт заключения договора перевозки и принятия груза ответчиком к перевозке, им не оспаривается ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения груза подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 23.06.2017, подписанным водителем. Поскольку Общество возместило грузоотправителю (ООО «Пепсико Холдингс») стоимость утраченного груза в добровольном порядке платежным поручением от 31.10.2017 № 946, оно вправе требовать от перевозчика возмещения ущерба, причиненного утратой груза.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение груза произошло по вине Предпринимателя как перевозчика, что им не оспаривается. При этом  основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения (груз не доставлен до места назначения в надлежащем виде), наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред (в рассматриваемом случае ответчик должен был надлежащим образом осуществлять свои обязанности по договору перевозки груза, свою вину не опроверг, водитель ответчика подписал акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.06.2017 без замечаний), документально-подтвержденный размер убытков (подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.06.2017 № 30/00194133-17, платежным поручением от 31.10.2017 № 946 и расчетом истца).

Расчет убытков  судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подтверждается имеющимися в деле документами. Ответственность перевозчика предусмотрена условиями договора. При этом факт повреждения груза, как в виде боя, так и в виде повреждения товарного вида, который в последующем был утилизирован, как не подлежащий дальнейшему использованию, установлен, подтвержден документально.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах обжалования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2018 года (резолютивная часть 09 января 2018 года) по делу № А66-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          А.Я. Зайцева