ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А62-1126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮрГарант» (г. Смоленск,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза автостраховщиков (Московская область, г. Люберцы,                                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-1126/2018 (судья Соловьева А. В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрГарант» (далее –                        ООО «ЮрГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 223 086 руб. 50 коп., неустойки за период с 26.10.2017 по день принятия судом решения по делу, расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчислив ее за период за период с 26.10.2017 по 16.05.2018, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 452 864 руб. 58 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с                ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮрГарант» взыскано страховое возмещение в размере 223 086 руб. 50 коп., неустойка за период с 26.10.2017 по 16.05.2018 в размере 113 216 руб., убытки в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 35 853 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование требований экспертные заключения ООО «Профэксперт» от 02.11.2017       № 3735/11-17, № 3736/11-17 являются ненадлежащими доказательствами соответствия характера повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию, так как истец не претерпел никаких имущественных потерь в результате произошедшего ДТП. Указывает на то, что расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению, так как страховщиком был своевременно организован осмотр транспортного средства и оснований для обращения к независимому эксперту у потерпевшего не имелось. Полагает данные расходы завышенными. Ссылается на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен Центральный банк Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЮрГарант» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Российский союз автостраховщиков и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в 

<

...> в районе д. 79д произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1000317274, собственником автомобиля является ФИО2), и автомобиля марки «ВАЗ 21140/Лада» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2015 виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140/Лада» ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50 причинены механические повреждения.

ФИО2 05.10.2017 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 24.10.2017 № 3640 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля марки «Мазда 6» обстоятельствам ДТП.

В целях проведения независимой экспертизы по вопросу определения причины механических повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Профэсксперт».

В экспертном заключении ООО «Профэсксперт» от 02.11.2018 № 3736/11-17 экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» от 23.10.2017, повреждения автомобиля «Мазда 6» могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

Экспертом ООО «Профэсксперт» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 223 100 руб.

03.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮрГарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пунктам 1, 2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение с ПАО «СК Росгосстрах» на основании договора (полиса) страхования от 19.04.2017 ЕЕЕ № 1000317274 надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50, в результате происшествия, имевшего место 04.10.2017.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования (цессии) требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, а именно: права на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты), на возмещение понесенных убытков по оплате независимой технической экспертизы, на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на возмещение понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг.

ООО «ЮрГарант» 03.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истцом 06.12.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 086 руб. 50 коп., а также 40 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Отказ ответчика в добровольном исполнении обязательств послужил основанием для обращения ООО «ЮрГарант» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2017 № 6440 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 223 086 руб. 50 коп., а также 40 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению независимой технической экспертизы.

Ответчик отказ в выплате страхового возмещения мотивировал несоответствием характера заявленных повреждений автомобиля марки «Мазда 6» обстоятельствам ДТП.

В опровержение указанного довода ООО «ЮрГарант» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт» от 02.11.2017 № 3736/11-17, в котором, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер зоны повреждений транспортного средства марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак С123АА50, а также представленный акт осмотра ООО «Профэксперт» от 23.10.2017, копию справки о ДТП от 04.10.2017, копию объяснения участника ДТП ФИО4 от 04.10.2017, копию объяснения участника ДТП ФИО3 от 04.10.2017, копию схемы места ДТП от 04.10.2017, экспертом сделан вывод о том, что в рамках представленных на исследование материалов, а также повреждений, зафиксированных в акте осмотра       ООО «Профэксперт» от 23.10.2017, повреждения автомобиля «Мазда 6» могли быть образованы при контакте с деформируемым следообразующим объектом, имеющим вертикально расположенную плоскость соприкосновения.

В подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 223 086 руб. 50 коп. и, соответственно, причиненного собственнику транспортного средства размера ущерба, ООО «ЮрГарант» представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт» от 02.11.2017 № 3735/11-17.

Данные заключения соответствуют Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, являются полными, обоснованными, мотивированными, содержат необходимые сведения. Заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключения выполнены экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3476, имеет диплом от 29.01.2015 № 2843 о прохождении профессиональной переподготовки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом от 25.04.2017 № 050273 о прохождении профессиональной переподготовки в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы в исследовательской части заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке заключения ООО «Профэксперт» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рецензию на экспертное заключение                         ООО «Профэсперт» от 02.11.2017, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому роду документам.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства также правомерно признан судом области несостоятельным.

Расценки, указанные в представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют расценкам, примененным ООО «Профэксперт» при оценке восстановительного ремонта.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства согласно калькуляции, представленной ответчиком, и расчету ООО «Профэксперт» вызваны отсутствием в калькуляции стоимости целого ряда поврежденных запасных частей и ремонтных работ.

Между тем, детали и работы, отраженные в экспертном заключении                             ООО «Профэксперт», соответствуют перечню повреждений, перечисленных в приложенных к экспертному заключению актах осмотра.

Доказательства обоснованности исключения стоимости соответствующих запасных частей и ремонтных работ при расчете ущерба, а равно доказательства несоответствия характера заявленных повреждений автомобиля «Мазда 6» обстоятельствам ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинения в результате спорного ДТП ущерба в размере 223 086 руб. 50 коп., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В связи с этим выплата страхового возмещения не в полном объеме не является исполнением обязательств страховщика в установленном Законом об ОСАГО.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2017 (21 день после подачи ФИО2 в страховую компанию заявления о прямом возмещении ущерба и необходимых документов) по 16.05.2018 составил 452 864 руб. 58 коп. (223 086 руб. 50 коп. x 1% x 203 дня просрочки).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку в четыре раза до 113 216 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и в целях установления баланса интересов сторон пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки в четыре раза.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом неустойка является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как истец не претерпел никаких имущественных потерь в результате произошедшего ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора (страхового полиса потерпевшего), по которому передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных с правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным и отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Тот факт, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не  имеет правового значения при разрешении спора с учетом изложенного выше (предмет договора, в том числе в части неустойки, является определимым).

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, также разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор от 31.10.2017 № 67/2017/113/89-ЭКСП на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «ПрофЭксперт») по заданию заказчика (ФИО2) обязуется организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора объектом проводимой по договору независимой технической экспертизы является автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак С123АА50.

Оплата истцом суммы 40 000 руб. за проведение экспертизы подтверждается квитанциями от 30.11.2017 № 001952 и № 000026.

Расходы на проведение указанных экспертиз являются убытками, понесенными страхователем в связи с необходимостью обращения к эксперту-технику по вопросам соответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения размера ущерба. Понесенные убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

Довод ответчика о том, что их сумма является завышенной, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно материалам дела между ООО «ЮрГарант» (заказчик) и ООО «Юрком» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017                                  № 67/2017/11/3/89-ЮР.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак С123АА50, в результате происшествия, имевшего место 04.10.2017, в том числе о взыскании ущерба в результате ДТП, в том числе страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании расходов, произведенных для определения размера ущерба, страхового возмещения, компенсационной выплаты, о взыскании неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами, финансовой санкции (пункта 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 5 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден приходным кассовым ордером от 03.11.2017 № 67/2017/11/3/89-ЮР.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование позиции по делу, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Довод ответчика о том, что сумма судебных издержек является завышенной, документально не подтвержден.

Cуд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежал привлечению Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом спора является требование о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, связанных с отказом в добровольном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к одной из сторон, а решение суда, в свою очередь, не будет являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у этого лица по отношению к истцу или ответчику.

Положения, изложенные в письме Банка России от 10.04.2018 № 53-1-4-3/1386, пунктах 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не являются основанием для привлечения Центрального банка Российской Федерации к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-1126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова