﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26731/21-92-178

г. Москва

18 июня 2021  года

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тетериным А.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «Адреналин»

к УФАС России

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения от 17.12.2020 № 077/06/106-22122/2020

при участии: 

От заявителя: не явился, извещён;

От ответчика: Шилепина И.И. (доверенность № 03-202 от 28.12.2020, диплом)

От третьего лица: Борисов А.А. (доверенность № Д-59/2021 от 09.06.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адреналин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2020 по делу № 077/06/106-22122/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что принятое Московским УФАС России решение незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в обоснование своих доводов им приведена правовая позиция арбитражных судов по аналогичным спорам. По мнению Заявителя, антимонопольный орган при принятии решения не учел, что нормы Закона о контрактной системе по смыслу ч. 1 ст. 2 Закона являются специальными и имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. Представитель Московского УФАС России по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по спору по  доводам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «Адреналин» на действия Управление Росреестра по Москве (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона, в обоснование которой указал, что Заказчиком неправомерно включены в один лот функционально и технологически не связанные услуги, поскольку Техническим заданием предусмотрены услуги, такие как услуги по уборке, такелажные работы, которые включены в перечень распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» и составляют около 44000000,00руб.от общей стоимости закупаемых услуг, что свидетельствует о том, что закупка вышеуказанных услуг должна осуществляться отдельным лотом посредством проведения электронного аукциона.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу ООО «Адреналин» необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

25.11.2020  Заказчиком в системе ЕИС размещено Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на. оказание услуг по комплексному обслуживанию, зданий и помещений.

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательствам Российской федерации о техническом регулировании, документами» разрабатываемыми и применяемыми в национальной, системе стандартизации» принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 названного закона - описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографий, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических	регламентов,	документов,	разрабатываемых	и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как усматривается закупочной документации, Заказчиком выбран код ОКПД2 81.10.10.000 — «Услуги по обслуживанию помещений комплексные».

Согласно «Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической, деятельности», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, (далее ОК 034-2014), в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Код вида ОКПД2 81.10.10 «Услуги по комплексному обслуживанию помещений» включает в себя предоставление комплексных услуг по обслуживанию помещений клиента, таких как общая уборка, техническое обслуживание, вывоз мусора, обеспечение охраны и безопасности, доставка почты, услуги службы приема, услуги прачечных и т.д.

При этом из положений Технического задания однозначно следует, что оказанию подлежит именно комплекс услуг ПО эксплутационно-техническому обслуживанию зданий Заказчика, с оказанием услуг по инженерно-техническому и санитарно-гигиеническому содержанию помещений, оборудования, такелажные услуги, то есть комплексное обслуживание в том смысле, который придан этим услугам в контексте кода ОКПД2 81.10.10.000, что позволяет соотнести подлежащие оказанию услуги с избранным Заказчиком кодом ОКПД2. Стоит отметить, что закупка комплексных услуг такелажных, инженерно-технического и санитарно-гигиенического обслуживание, предусмотрено в отношении одних и тех же помещений, оборудования, принадлежащих заказчику, что является целесообразным и экономически обоснованным для хозяйствующего субъекта, что не вызывает необходимости в проведение закупки отдельными лотами в отношении каждой отдельной услуги. 

Более того, такой подход по проведению закупки, по указанным обстоятельствам, не противоречит действующем законодательству Российской Федерации.	

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, услуги, подлежащие оказанию в соответствии с указанным Техническим заданием, имеют характер комплексных услуг, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе при объединении в один лот оспариваемых Заявителем видов работ (услуг), поскольку его действия не противоречат Закону о контрактной системе и не приводят к ограничению конкуренции при проведении аукциона.

При этом при рассмотрении жалобы Заявителя установлено, что на участие в закупке подано 9 заявок, что свидетельствует о возможности подготовки заявки и об отсутствии ограничения количества участников закупки. Кроме того, ввиду отсутствия нарушений со стороны Заказчика при объединении в один лот оспариваемых Заявителем видов работ (услуг), интересы Заявителя в части возможности оказания услуг исключительно по уборке не могут быть ограничены.

В силу ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и интересов, лежит на подателе жалобы.

Однако, Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие об ограничении количества участников закупки с учетом количества поданных заявок на участие в закупке.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «Адреналин» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 03.03.2020 по делу № 077/06/106-22122/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.