Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.04.2025                                                                                                  Дело №А41-96538/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований. 

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33467/18 от 05.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Люберецкая городская прокуратура обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 5, 6, 8 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2024 № 01735024.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.

Арбитражный управляющий не предпринимает меры по пополнению конкурсной массы в целях погашения задолженности Должника по оплате труда, в том числе, путем привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника.

В соответствии с абз.абз. 5, 6, 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из отчета Арбитражного управляющего о своей деятельности от 23.07.2024 (далее - Отчет) следует, что у Должника имеется непогашенная задолженность второй очереди перед бывшими работниками Должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Люберецкого судебного района Московской области от 29.09.2021 прекращено производство по уголовному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении бывшего генерального директора ООО «Ротор Инжиниринг» ФИО3. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Данные сведения указывает на наличие оснований для направления заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием для привлечения к участию в деле о банкротстве Должника прокурора Московской области определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-33467/18 от 17.07.2024.

Дополнительно, бывшие руководители Должника не обеспечили сохранность и передачу Арбитражному управляющему имущества Должника.

Так, из Отчета следует, что бывший руководитель Должника (ФИО3) при передаче документации и имущества другому бывшему руководителю Должника (ФИО4) сообщил, что большая часть документации и товарно-материальных ценностей Должника (складские остатки, материалы и комплектующие, автотранспортные средства, трактор) находятся в арендованных помещениях принадлежащих Гринбери Импекс ЛЛП (21 Ботаник авеню, Сьют 15, Белфаст, Северная Ирландия ВТ7 1JJ, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), по адресу 

<

...>.

Бывшие руководители Должника данное имущество Арбитражному управляющему не передали, не обеспечили его сохранность.

Из письма ФИО4 от 21.06.2019 следует, что он не обладал возможностью обеспечить сохранность имущества по адресу 

<

...> в связи с отсутствием доступа к помещению, обусловленному расторжением договора аренды и отсутствием доступа к помещению.

Между тем, утрата бывшими руководителями Должника, в том числе, ФИО3, доступа к помещению, где хранилась документация и имущество Должника, не освобождает данных лиц от обязанности по обеспечению сохранности имущества в период руководства деятельностью Должника.

Утрата ФИО3 и ФИО5 доступа к месту нахождения имущества Должника зависит от их собственных действий, направленных на обеспечение права доступа Должника к его собственному имуществу.

При этом, сведения о том, что контролирующие Должника лица, утратив доступ к имуществу Должника, предпринимали меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют.

Из Отчета также следует, что Арбитражный управляющий 06.07.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества в виде двух автомобилей, шасси самоходного «Беларус-92П-Ч», складских остатков на сумму 22 200 367 рублей, однако по результатам рассмотрения обращений Арбитражного управляющего вынесены отказы в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, в связи с бездействием бывших руководителей имущество Должника находится во владении неизвестных лиц, не включено в конкурсную массу, фактические утеряно.

Дополнительно, как следует из анализа финансового состояния Должника от 14.11.2018, на момент проведения анализа контролирующие Должника лица также не передали управляющему документацию Должника.

Из Отчета также следует, что Арбитражный управляющий оспорил договор денежного займа №6 от 10.07.2017 между Должником и бывшим руководителем ФИО3, в связи с чем, с ФИО3 в пользу Должника взысканы денежные средства на сумму 4 520 846,65 рублей решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по гражданскому делу №2-2652/20.

С учетом вышеизложенного, бездействие бывших руководителей Должника привело к утрате имущества и нанесению вреда имущественному положению Должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами, в том числе, бывшими работниками.

Данные обстоятельства указывают на целесообразность предпринятия мер по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности не обращался.

Арбитражный управляющий в пояснениях по делу об административном правонарушении указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Ротор» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Должника и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем, обстоятельства дела о банкротстве ООО «НПО «Ротор», то есть иной процедуры банкротства, не являются надлежащим основанием для непринятия мер по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-33467/18.

Кроме того, в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.20204 закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Между тем, из Отчета следует, что 02.05.2023 частично погашены требования ФИО3 на сумму 540,862 тыс. рублей.

Таким образом, Арбитражный управляющий 02.05.2023 осуществил погашение задолженности по оплате труда перед бывшим руководителем Должника, в связи с бездействием которого в конкурсную массу не поступило принадлежащее Должнику имущество, что приводит к невозможности погашения требований иных работников.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный управляющий не предпринял все возможные меры по пополнению конкурсной массы Должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществил частичное погашение задолженности перед бывшим руководителем Должника до рассмотрения вопроса о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, абз.абз. 5, 6, 8 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6419/2022 от 01.11.2022 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023).

Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова