ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19672/2024

29 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2024 (присутствовал на судебном заседании с использованием системы веб-конференции 15.07.2029, после перерыва в судебное заседание не явился),

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 (присутствовала на судебном заседании 15.07.2025 и 29.07.2025 с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу №А82-19672/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 436 004 рублей 15 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ООО ТД «Ярославский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», ответчик) о взыскании 1 210 350 рублей задолженности за поставленный товар, 225 654 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2023 по 01.11.2024, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 исковые требования ООО ТД «Ярославский речной порт» удовлетворены.

ООО «Спецдорстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, т.к. не представлены документы подтверждающие порядок и способ его доставки. В связи с чем, Общество считает неправомерным взыскание спорной задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29.07.2025.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания после объявления в нем перерыва явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в связи с чем, после перерыва в судебном заседании дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 21 955 рублей 36 копеек процентов за период с 04.09.2023 по 25.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 21 955 рублей 36 копеек неустойки за период с 04.09.2023 по 25.10.2023 подлежит отмене.

В остальной части истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика товар (песчано-гравийная смесь) на общую сумму 3 210 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.08.2023 № 2953, № 2954, № 2955, № 2956, № 2957, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 по 10.06.2024 (л.д. 10-12, 69, в электронном виде 04.06.2025).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, т.к. не представлены документы подтверждающие порядок и способ его доставки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в приложении № 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ (УПД), содержащий обязательные реквизиты является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что представленные УПД 20.10.2023 подписаны электронными подписями сторон посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». 

О фальсификации УПД в установленном порядке ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что объем груза, указанный в УПД (108 машин) не мог быть им принят в один день. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям об осуществляемых видах деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ (строительство жилых, нежилых зданий, железных дорог, метро и т.д.) ООО «Спецдорстрой» является профессиональным участником строительного рынка и приобретение спорного товара (песчано-гравийная смесь) соответствует его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ЭЦП выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные УПД, подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 2 000 000 рублей (л.д. 73-81).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2024 с требованием произвести оплату за поставленный товар и проценты (л.д. 13, 16-17). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Спецдорстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Группа Компаний «ЕКС», в обоснование которого указано, что ответчик использовал песчано-гравийную смесь в качестве давальческого сырья для осуществления работ в интересах АО «Группа Компаний «ЕКС»; между АО «Группа Компаний «ЕКС» и ООО ТД «Ярославский речной порт» был заключен соответствующий договор поставки. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в обоснование своего довода о том, что спорные поставки песчано-гравийной смеси в качестве давальческого сырья были осуществлены в интересах АО «Группа Компаний «ЕКС», не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось выше спорные УПД подписаны электронными подписями сторон посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». При этом доверенности на получение товара, выданной АО «Группа Компаний «ЕКС» на имя ответчика в целях получения товара у истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецдорстрой» в материалы дела не представлено.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Спецдорстрой» об истребовании у истца договора поставки от 11.09.2019 №41/19, заключенного с АО «Группа Компаний «ЕКС» и первичных документов. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставки ответчику именно давальческого сырья в интересах АО «Группа Компаний «ЕКС», истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 210 350 рублей.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме 203 698 рублей 79 копеек за период с 26.10.2023 по 01.11.2024 (с учетом частичного отказа).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 203 698 рублей 79 копеек за период с 26.10.2023 по 01.11.2024.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждения несения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 68 080 рублей по платежному поручению от 11.11.2024 № 203. Из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что госпошлина по первой инстанции составляет 67 421 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 659 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» от иска в части взыскания 21 955 рублей 36 копеек процентов за период с 04.09.2023 по 25.10.2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу №А82-19672/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2025 по делу № А82-19672/2024 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» 1 210 350 рублей долга, 203 698 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 01.11.2024, 67 421 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 № 203 государственную пошлину в сумме 659 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1