Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-10700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-10700/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 303 104,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору от 14.01.2020 № Ф.2019.001730 (далее – договор) в размере 2 303 104,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «СКАДИС»).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принял исковое заявление общества; по мнению ответчика, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения; в ходе судебного разбирательства, подрядчик не представил доказательств согласования проведения спорных работ в порядке, предусмотренном АПК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и договором, получения согласия заказчика на их проведение и увеличение сметной стоимости строительства, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения повреждения объекта.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика ФИО2, которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект): проспект Губкина (от улицы Нефтезаводская до улицы Доковская); улица Магистральная (от улицы 50 лет Октября до улицы Химиков); улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 дней с даты заключения договора.

Начало срока выполнения работ - 15.04.2020; окончание срока выполнения работ: улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта) - 01.07.2020; проспект Губкина (от улицы Нефтезаводская до улицы Доковская) - 15.07.2020; улица Магистральная (от улицы 50 лет Октября до улицы Химиков) - 01.08.2020.

Согласно пункту 1.5 договора работы по договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к договору), эскизами (приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора (цена работ) составляет 148 128 347,73 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Факт выполнения предусмотренных договором работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.34 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец, при исполнении договора возникла необходимость выполнить дополнительные работы, а именно: при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по улице Магистральная (от улицы 50 лет Октября до улицы Химиков) установлено отсутствие щебеночного основания.

Необходимость дополнительного объема работ стала известна только после вскрытия асфальтного покрытия после начала ремонта.

Подрядчик письмом от 15.05.2020 № 247 просил заказчика согласовать устройство основания из щебня фракции 20-40, указав на то, что согласно геодезической съемке объем составил 740,2 куб. м, также попросил выдать техническое решение в части выполнения дополнительных работ и предоставить материал для устройства основания (гранулят, щебень).

Обращением от 21.05.2020 № 253 подрядчик повторно известил заказчика о том, что при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по объектам: улица Магистральная (от улицы 50 лет Октября до улицы Химиков); улица Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), установлено отсутствие щебеночного основания, и имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете.

Заказчик письмом от 27.05.2020 № Ис-УДХБ/1148 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, согласовал использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия. Также запросил дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчет.

Подрядчик направил запрашиваемые документы письмом от 29.05.2020 № 258.

Выполнение спорного объема работ подтверждается исполнительной документацией, в состав которой входят: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные учреждением, а также организацией, осуществляющей строительный контроль; исполнительные схемы).

Весь объем дополнительных работ проверен организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «СКАДИС», исполнительная документация подписана.

Истец письмом от 11.05.2022 № 75 направил в адрес ответчика уведомление о приемке дополнительных объемов работ.

Заказчик письмом от 31.05.2022 № ИС-УДХБ/127 отказался оплатить дополнительные работы.

Ввиду отказа ответчика принять и оплатить выполненные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 № 7 на сумму 2 303 104,80 руб.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение, не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключалось, увеличение цены контракта заказчиком не согласовано, принятие решения об устройстве основания под тротуар из гранулята более 15 см при существующих тротуарах и замене существующих бортовых камней нецелесообразно, так как работы по ремонту существующего тротуара с заменой бортовых камней необходимо было выполнить с углублением бортовых камней, что позволило бы не допустить увеличение толщины используемого гранулята.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годностии прочности результата выполняемой работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062 формальное отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при исполнении договора установлена необходимость выполнения дополнительных работ, непредусмотренных контрактом, а именно: при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по улице Магистральная (от улицы 50 лет Октября до улицы Химиков) установлено отсутствие щебеночного основания для укладки нового покрытия, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 15.05.2020 № 247, от 21.05.2020 № 253; заказчик письмом от 27.05.2020 № Ис-УДХБ/1148 согласовал использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия, запросил от подрядчика дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчет; в материалы дела представлена ведомость объемов работ № 5, подписанная со стороны заказчика, которой установлен объем работ по устройству оснований под тротуары из гранулята; письмом от 11.06.2020 № 266 подрядчик просил отпустить асфальтобетонный гранулят на улице Магистральная в количестве 1000 т для тротуаров; письмом от 11.06.2020 № Ис-УДХБ/1270 ответчик указал, что асфальтобетонный гранулят будет отпущенв количестве 300 т до 13.06.2020; между обществом, учреждением и ООО «СКАДИС» подписан акт приема-передачи лома асфальтобетонного покрытия (гранулята) от 30.06.2020, согласно которому учреждение передало, а общество приняло лом асфальтобетонного покрытия (гранулят) для обустройства основания на тротуаре по улице Магистральная в количестве 58,46 т; письмом от 15.07.2020 № 343 подрядчик просил заказчика согласовать выдачу асфальтобетонного гранулята в количестве 3025,8 т; письмом от 20.07.2020 № Ис-УДХБ/1710 учреждение согласовывало выделение асфальтобетонного гранулята согласно исполнительным схемам; в письме от 29.07.2020 № 376 подрядчик, в связи с выполнением работ по устройству основания под часть тротуара, просил заказчика выделить согласно переданной ведомости потребления асфальтобетонную крошку или иной материал в количестве 1545,62 т; письмом от 05.08.2020 № Ис-УДХБ/1918 ответчиком направлено обращение в департамент городского хозяйства Администрации города Омска о выделении асфальтобетонного гранулята в количестве 1545,62 т; факт выполнения работ по устройству основания из асфальтогранулята подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 26.07.2020 № 1/5, № 1/6, от 31.07.2020 № 41.

На основании изложенного суды посчитали, что о необходимости выполнения работ учреждение надлежащим образом уведомлено, при этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается согласование заказчиком дополнительных работ по устройству основания под тротуар из гранулята, в том числе путем предоставления давальческих материалов на выполнение данных работ. При этом подписание акта освидетельствования скрытых работ от 26.07.2020 № 1/5, № 1/6, от 31.07.2020 № 41 заказчиком подтверждает выполнение дополнительных работ истцом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости проведения дополнительных работ по договору, суд первой инстанции определением от 08.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.01.2023 № 48/12, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

дополнительные работы взаимосвязаны с основным объектом, предусмотренным в локальных сметных расчетах к основному контракту;

выполнение работ только в соответствии с договором от 14.01.2020 Ф.2019.001730 на основании трех локальных сметных расчетов без выполнения дополнительных работ не могло бы обеспечить качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, не могло бы обеспечить качественные результаты работ и выполнение гарантийных обязательств;

невыполнение дополнительных видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 2 303 104,80 руб., не могло бы обеспечить надежность и долговечность работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска по договору;

целесообразность устройства толщины щебеночного основания (основания из гранулята) от 5 см до 37 см напрямую связана с качеством выполненных работ. В соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 поверхность дорожной одежды должна быть ровной. Гранулят использован как подстилающий слой для выравнивания поверхности основания на тротуарах, на парковках.

Экспертное заключение от 23.01.2023 № 48/12 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по договору; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о завышении стоимости работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.05.2022 № 7, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, в данном случае расценки на дополнительно выполненные работы применены с соблюдением принципа применения расценок по основным работам, принятым заказчиком в рамках контракта, закрепленным в ФЕР-2017 (с изм. 1-5) и применением «договорного коэффициента» - 14 процентов.

Учет в стоимости грунта супесчаного в количестве 94,35 куб. м подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 27.07.2020 № 1/7 и прилагаемой к нему схемой.

В отношении дублирования работ по засыпке вручную траншей и планировки истец пояснил, что при формировании основы для установки бордюров отдельно требовалось выполнить работы по засыпке выброшенным грунтом и отдельно сравнять, уплотнить поверхность участка.

Согласно ФЕР-2017 работы по засыпке грунтом выделены в отдельный и самостоятельный вид, а не входят в планировку.

В отношении работ по изготовлению каркаса под люки истец отмечает, что в акте освидетельствования скрытых работ № 10 освидетельствовано регулирование высотного положения крышек колодцев – 141 шт., замена люков смотровых колодцев – 2 шт., замена дождеприемных колодцев – 20 шт., в акте освидетельствования скрытых работ № 12 освидетельствована замена крышек смотровых колодцев – 7 шт., замена дождеприемных колодцев – 10 шт., что соответствует акту КС-2.

Кроме того, по перевозке примененные расценки соответствуют принципу расчета стоимости перевозки, примененному в основном акте КС-2 по контракту в позициях 2, 24, 33, 66, иных расценок в гранд-смете нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, судом округа отклоняются в силу следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суду первой инстанции о неполучении претензии от истца ответчик не сообщил, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не заявил. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований, и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

                                                                                                ФИО1