АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18177/2019

03 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 13 145 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании пени по договору подряда №321/18-ММ от 27.08.2018 в размере 13 145 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 от истца принято уточнение в части взыскания с ответчика пени в размере 13 062 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

29.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 29.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАНМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

С общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАНМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взысканы основной долг по договору подряда №321/18-ММ от 27.08.2018 в размере 416 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 320 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРАНМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 321/18-ММ от 27.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту металлоконструкций грейферного крана №2 ЦШИ, для нужд ООО «Мечел-Материалы» в соответствии с п. 1.6. технического задания (Приложение №1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1).

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ (далее - «общая стоимость работ») по настоящему договору определена на основании локальной сметы №2018-34 (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет: 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС -18%: 63 457 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 63 коп. Смета приобретает силу для сторон и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора.

Сумма, подлежащая перечислению подрядчику в счет оплаты общей стоимости работ по настоящему договору, уменьшается на сумму начисленных заказчиком пени, штрафов, а также причиненных заказчику убытков/ущерба.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 321/18-ММ от 27.08.2018 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 28 от 28.09.2018 на сумму 416 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 28.09.2018 на сумму 416 000 руб., подписанные со стороны ответчика и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору № 321/18-ММ от 27.08.2018. Оплата за выполненные работы в рамках договора № 321/18-ММ от 27.08.2018 произведена ответчиком в полном объеме - 21.03.2019. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени по договору № 321/18-ММ от 27.08.2018 в размере 13 062 руб. 40 коп., согласно представленному расчету с учетом утонения исковых.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Не оплатив выполненные работы в установленный ст. 711, 753 ГК РФ срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

В п. 5.8 договора сторонами согласовано условие, что за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 321/18-ММ от 27.08.2018 составил 13 062 руб. 40 коп.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2019 года по делу №А76-202/2019, а также подтвержден материалами дела, в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени по договору № 321/18-ММ от 27.08.2018 в размере 13 062 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание услуг от 22.03.2019, по условиям которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой к обращению в суд, составлением и подачей искового заявления от имени клиента в арбитражный суд Челябинской области, а при необходимости участие в судебных заседаниях по иску клиента к ООО «Мечел-Материалы» о взыскании с последнего суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту выполненных работ №28 от 28.09.18г. из договора подряда №321/18-ММ от 27.08.18, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (п. 1).

В силу п. 3.3 договора порядок оплаты услуг юриста по настоящему договору:

- услуги по составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд 1-й инстанции оплачиваются в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются), Дополнительные расходы могут быть оговорены сторонами и оплачивается клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в общем порядке в суде 1 -й инстанции и в судах 2-й и 3-й инстанций.

Истцом произведена оплата оказанных представителем услуг по договору на оказание услуг от 22.03.2019 в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 17 от 22.03.2019. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден частично в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Возражая против требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в 5 000 руб., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, пени в размере 13 062 руб. 40 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.