ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6713/2018

г. Воронеж

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,

                                                                                             Воскобойникова М.С.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от  ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 по делу №А48-6713/2018

по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и взыскании их с ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6713/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником по собственному желанию. Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 на основании решения Совета Ассоциации «СГАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве в связи с выявлением фактов его несоответствия условиям членства.

ФИО5 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.01.2023 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, признаны удовлетворенными ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу №А48-6713/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению за исполнение им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 в сумме 345 177,94 руб., что составляет семь процентов от размера выручки, полученной от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено  частично. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 86 294,48 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 86 294,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом уточнений к жалобе ФИО2).

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из фиксированной части и процентов, носит частно-правовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 вышеназванного закона.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов. Вместе  с  тем  из  приведенного  разъяснения  следует,  что  арбитражный   управляющий  не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4) по делу №А12-43663/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В этой связи судом отражено, что при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  им  должны  быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего в процедуре банкротства (определение Верховного Суда  РФ от 10.11.2022 №307-ЭС19-13729(2).

Применительно к рассматриваемой ситуации такие доказательства ФИО1 в материалы дела представлены.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в процедуре банкротства должника удовлетворены третьим лицом-бывшей супругой должника ФИО5

При этом намерение супруги должника ФИО5 на удовлетворение требований кредиторов напрямую обусловлено реализацией в процедуре банкротства должника включенной в конкурсную массу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку в результате такой реализации ФИО5, являясь сособственником квартиры, приобретала право на возмещение ей половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры, размер которых, с учетом рыночной стоимости квартиры, сопоставим с размером реестра требований кредиторов должника. Данную позицию ФИО5 неоднократно выражала в процессуальных документах в ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника, таких как заявление о намерении погасить требования кредиторов от 25.06.2022, заявление о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022. ФИО5 обратилась с намерением погашения требований кредиторов должника в суд 13.12.2022 после реализации трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

...>, на торгах, заключения договора купли-продажи квартиры от 19.08.2022 и поступления денежных средств за реализованную квартиру на расчетный счет должника.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение реестра требований кредиторов третьим лицом явилось следствием действий финансового управляющего ФИО1 по организации и проведению торгов по продаже квартиры должника.

При этом судом учтен разумный подход финансового управляющего к реализации конкурсной массы должника, направленный на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина по максимальному удовлетворению требований кредиторов, с учетом   принадлежности должнику и иного имущества, включенного в конкурсную массу, сохраненного за должником после прекращения процедуры банкротства.

Судом области верно не приняты доводы о продаже квартиры должника по заниженной цене, поскольку квартира реализована на открытых торгах, являющихся наиболее достоверным способом определения рыночной стоимости имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2023 (с учетом его изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024), в удовлетворении заявления ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано. Судом не установлено фактов нарушения ФИО1 правил проведения торгов, установленных законом и положением о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, утвержденным судом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, касающихся действительности проведенных торгов, установленных вышеуказанными судебными актами.

При этом судом верно обращено внимание на то, что наличие или отсутствие у ФИО1 на момент проведения торгов полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также членства в саморегулируемой организации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 обязан был исполнять функции финансового управляющего должника вплоть до момента его освобождения/отстранения судом, что и имело место в настоящем деле.

Вместе с тем, установив наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению, суд первой инстанции не согласился с их заявленным размером по следующим основаниям.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36  Семейного кодекса РФ определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации    общего    имущества    супругов    (бывших    супругов),    соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях и в данном случае выручка от реализации имущества должника составляет причитающуюся ему долю в полученных от реализации общего имущества супругов денежных средств, то есть 2 465 556,75 руб. (4 931 113,50 руб. (стоимость квартиры) : 2 = 2 465 556,75 руб.), от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов (2 465 556,75 руб. х7% = 172 588,97 руб.).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник сослался на допущенные финансовым управляющим ФИО1 нарушения при реализации имущества должника на торгах в виде нарушения преимущественного права покупки, принадлежащего бывшей супруге должника, что явилось основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО1 при реализации имущества должника на торгах действительно нарушено преимущественного права покупки, принадлежавшее бывшей супруге должника ФИО5, что привело к заключению договора с ненадлежащим лицом – ФИО8 Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2023 (с учетом его изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024) и явились основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества с ФИО8 на ФИО5

Кроме того, судом установлен факт перерасходования ФИО1 денежных средств должника в период исполнения им обязанностей финансового управляющего на сумму 1158,02 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 26.12.2023 по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дали суду первой инстанции основания для уменьшения подлежащих установлению ФИО1 процентов по вознаграждению с учетом степени допущенных нарушений и наступивших последствий для должника и его кредиторов до 86 294,48 руб.

В то же время, суд не согласился с доводами должника о наличии иных оснований для снижения процентов по вознаграждению.

Иные,     помимо  указанных выше, действия (бездействие) финансового управляющего незаконными не признавались; жалобы в отношении ФИО1 судом не рассматривались, сведения о привлечении его к административной ответственности за незаконные действия в процедуре банкротства должника в материалах дела отсутствуют. Периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены.

Напротив, как следует из материалов дела о банкротстве должника, в том числе отчетов ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ФИО1 принимались активные меры по выявлению и возврату имущества ФИО2, в том числе супружеского имущества совместно нажитого в период до расторжения   им   брака   с   ФИО5,   путем   направления   запросов в регистрирующие органы, истребования документов, оспаривания подозрительных сделок должника. Результатом данных мероприятий стало формирование конкурсной массы в размере оценочной стоимости, превышающей общую сумму требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Орловской области также учтены особенности прохождения процедуры реализации имущества должника, ее длительность, наличие значительного количества обособленных споров, в которых принимал участие ФИО1, общий объем выполненных им работ, результатом которых стало достижение цели процедуры реализации имущества должника в виде удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Доводы о недостоверных сведениях в отчетах, завышении размера вознаграждения, необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета, признаны судом голословными и не подтвержденными документально. Аналогичные доводы должника уже являлись предметом рассмотрения судом в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и им дана соответствующая оценка в определении арбитражного суда Орловской области от 26.12.2023 по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам должника, ФИО1 не отстранялся судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а был освобожден от таких обязанностей в связи с выявлением саморегулируемой организацией, членом которой он являлся, фактов его несоответствия условиям членства, установленным саморегулируемой организацией. Освобождение арбитражного управляющего судом, в отличие от отстранения, не является мерой ответственности арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Недобросовестные действия ФИО1 после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего также не подтверждены неопровержимыми доказательствами. 

При этом формальные нарушения, допущенные финансовым управляющим, не повлекшие негативных последствий для должника и его кредиторов, не могут являться основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства фактического исполнения судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества с ФИО8 на ФИО5 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку пополнение конкурсной массы произошло не за счет реализованного на торгах имущества, а за счет третьего лица, погасившего требования кредиторов, вследствие проведенных финансовым управляющим торгов.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений ФИО2, по сути сводящиеся к необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника и недобросовестном поведении, в частности, осуществлением ненадлежащим образом мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу, по оспариваю сделок должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 86 294,48 руб.

Исходя из положений пунктов 1-3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом, суд первой инстанции верно заключил, что требования о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 86 294,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты по вознаграждению в размере 345 177,94 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы и уточнения не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2024 по делу №А48-6713/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                              Т.И. Орехова

 

                                                                                               М.С. Воскобойников