/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9069/17 

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (далее – общество «ЧМЗ») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу № А50-3284/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧМЗ» - Плотникова А.А. (доверенность от 01.02.2018 № 4300-Д-35/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – общество «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЧМЗ» о взыскании убытков по договору на серийную поставку комплектующих изделий от 24.12.2012 № ДП 53288-2013 (далее - договор) в сумме 449 510 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что факт поставки ответчиком дефектной продукции подтвержден материалами дела. По мнению общества «ЧМЗ», гарантийная претензия с чертежным номером комплектующего изделия – односторонний документ авторизованной сервисной станции, не согласованный с ответчиком, поэтому он не может являться надлежащим доказательством того, что производителем спорной продукции является истец. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление гарантийных случаев. Исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев для признания каждого такого случая  необходимо предоставить подробную информацию о дефекте изделия, фотографию с дефектом, рекламационный акт, при необходимости, само изделие для проведения металлографического анализа и выявления причин дефекта, статистических испытаний. По мнению заявителя, лишь технические условия на изделия и сервисная книжка могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения дефектов продукции в рамках гарантийного срока. Общество «ЧМЗ» указывает на то, что судами оставлен без внимания его довод о  нечитаемых гарантийных претензиях (№ 2016050007, № 2016040107) и актах выполненных работ, не скрепленных печатью и не заверенных подписью уполномоченного лица авторизированной сервисной станции. Заявитель утверждает, что истцом не были соблюдены условия договора, определяющие взаимоотношения сторон при выявлении несоответствующей продукции, установленные п. 6.15 договора. Общество «ЧМЗ» полагает, что право требовать возмещения поставщиком расходов, связанных с поставкой продукции от другого поставщика, у общества «УАЗ» отсутствует, поскольку обязательства по уведомлению поставщика о замене продукции покупателем исполнены не были (п. 13.2 договора). Кроме того, общество «ЧМЗ» утверждает, что претензия от 28.11.2016 № 03/6339 (с требованием о возмещении убытков) направлена истцом в адрес ответчика по факту выполненных работ, что со стороны истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, несоблюдением согласованного сторонами порядка предъявления гарантийных требований, ущемлением прав ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УАЗ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Соллерс», действующим на основании агентского договора от 30.12.2011  № ДУ 46781-2012 от имени и в интересах общества  «УАЗ» (покупатель), и обществом «ЧМЗ» (поставщик) заключен договор на серийную поставку комплектующих изделий 24.12.2012 № ДП 53288-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Приложением № 1 и № 2 согласована поставка следующих комплектующих изделий: рессора передняя, рессора задняя, рессора, рессора с шарнирами, рессора для МКМ, указаны их обозначения в соответствии с чертежом, количество штук, ориентировочный объем поставок с января по декабрь 2013 года, неснижаемый запас, тип упаковки, тип транспорта.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки поставщик обязан возместить покупателю убытки (затраты), возникшие в результате использования полученного товара с дефектами, выявленными на любой стадии технологического процесса, в том числе и связанные с устранением дефектов (неисправностей).

В п. 7.3 договора поставки  стороны предусмотрели, что поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные убытки, связанные с обнаружением дефектов продукции поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации товара покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом продукции поставщика.

Согласно п.7.5 договора отказавшие в период эксплуатации детали (продукция) возврату поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата продукции от АСС (по запросу поставщика) покупатель производит доставку данной продукции со своего склада с последующим вывозом продукции за счет поставщика

В период действия договора ответчик производил в адрес покупателя поставки комплектующих изделий, что сторонами не оспаривалось. 

В процессе эксплуатации автомобилей, при изготовлении которых  использовались детали, поставленные ответчиком, в гарантийном периоде срока их эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается гарантийными претензиями, по которым авторизованные сервисные станции производили ремонт или устранение недостатков. В гарантийных претензиях указаны данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, номер дефектной детали, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ). 

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ответчиком, составили 449 510 рублей 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, составленными авторизованными сервисными станциями и платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Истец направил ответчику  претензию от 28.11.2016 № 03/6339 с требованием возмещения убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, приложив к ней расчет гарантийных затрат за период 01.04.2016 по 30.09.2016, комплект гарантийных претензий, комплект актов, комплект счетов. 

Также в письме от 12.10.2016 истец предложил в случае необходимости в разумный срок сообщить о возврате зарекламированных изделий. 

Письмом от 30.11.2016  № 43247-И-405/16 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, приняв во внимание п. 7.3 договора, приложения № 1 и № 2 к договору, в которых согласовано наименование продукции, ее чертежный номер и иные условия поставки, претензию от 28.11.2016 № 03/6339 с требованием возмещения убытков, гарантийные претензии, в которых указан чертежный номер комплектующего изделия, совпадающего с номерами, указанными в приложениях № 1 и № 2 к договору, данные о наименовании дилера, о владельце транспортного средства, пробеге автомобиля, описание проблемы, описание выполненных работ, итоговая стоимость затрат по устранению дефектов (стоимость деталей и работ),  многочисленные  акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения, установив, что сумма расходов общества «УАЗ» по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ в размере 449 510 руб. 94 коп. возникла исключительно в связи с поставкой обществом «ЧМЗ» некачественного товара, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательства обратного обществом «ЧМЗ» не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании убытков в сумме  449 510 руб. 94 коп.

При этом суды верно указали на то, что вопреки позиции ответчика,  представление каких-либо иных документов, подтверждающих дефекты продукции, помимо тех, что представил истец,  в частности фотографий  условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о том, что факт поставки ответчиком дефектной продукции не подтвержден материалами дела, а также, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наступление гарантийных случаев.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции общество «ЧМЗ» никаких ходатайств, в том числе об истребовании дефектных деталей, о проведении в отношении них экспертизы по качеству  не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в письме от 12.10.2016 № 03/5493 (т. 3 л.д. 49) истец предлагал ответчику распорядиться дефектной продукцией, выявленной за период с 01.04.2016 по 30.09.2016. Поставщик указанным правом не воспользовался, запрос о возврате ему дефектной продукции не направил.

Довод заявителя о том, что истцом не были соблюдены условия договора, определяющие взаимоотношения сторон при выявлении несоответствующей продукции, установленной п. 6.15 договора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из буквального толкования условий договора, указав, что из содержания п. 6.15 договора в совокупности с условиями приложения № 3 к договору следует, что  данный пункт применяется при приемке продукции на входном контроле, то есть при передаче продукции от поставщика к покупателю.

Правоотношения по оплате гарантийного ремонта регулируется разделом 7 договора «Гарантия и претензия», данных раздел не предусматривает необходимости уведомления и вызова поставщика для осмотра дефектной продукции.

Осмотр дефектной продукции, обнаруженный в гарантийный период эксплуатации автомобиля, возможен при возврате продукции по запросу поставщика (п. 7.5 договора). 

Утверждение общества «ЧМЗ» о том, что  гарантийные претензии № 2016050007, № 2016040107 не читаемы, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

Иные доводы общества «ЧМЗ» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 по делу                             № А50-3284/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чусовской металлургический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова