АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-546/25 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А50-112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-112/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края, приняли участие представители:

  товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-77") – ФИО1 (доверенность от 20.03.2024), 

 муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025). 

Товарищество "Комсомольский проспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации  о взыскании убытков в размер 4 187 912 руб. 01 коп.

Решением суда от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней  Администрация просит  указанные судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что полномочия истца на подачу иска не подтверждены, надлежащим ответчиком по делу Администрация не является. Как пояснил заявитель жалобы, исковые требования основаны на решении Ленинского районного суда г. Перми от 14.12.2016 по делу N 2-4471/2016, которым на Администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Товарищество "Комсомольский проспект-77" взыскателем по указанному делу не является; документы, подтверждающие передачу надлежащими взыскателями - гражданами ФИО3 и ФИО4 прав на обращение товарищества  "Комсомольский проспект-77" в суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют. Акт об установлении правопреемства не принимался. Законодателем статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определен специальный способ исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в форме финансирования. При этом соответствующие суммы должны вноситься на специальный счет, либо на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта Пермского края. Сумма финансирования ограничена предельной стоимостью соответствующих работ по капитальному ремонту, установленной нормативным правовым актом субъекта федерации - Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (до 01.01.2024 г.), Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 329-п (с 01.01.2024 по настоящее время). При определении наличия на момент рассмотрения спора как самой обязанности Администрации по проведению капитального ремонта, так и суммы финансирования, подлежат учету уже выплаченные администрацией  суммы в пользу истца. По мнению заявителя жалобы, иное понимание и применение норм материального права будут прямо противоречить как буквальному содержанию статьи 190.1 ЖК РФ, так и официальному толкованию ее положений Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 № 577-0 и Постановлении  от  12.04.2016 № 10-П.  Конституционный суд в пункте 4.2 определения № 577-0 от 12.03.2019 прямо указывает, что сохранение за бывшим собственником обязанности по финансированию капитального ремонта является исключением из общего правила по возложению бремени содержания имущества на его собственника, и  в данном случае законодатель вправе указать на способ, порядок и условия исполнения этой обязанности.

В  связи с чем Администрация считает, что основания для оплаты  работ на основании судебного решения в отношении иных взыскателей  отсутствовали.  Заявитель также полагает, что в нарушение части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома с отражением принятого им решения в отношении проведения работ по капитальному ремонту и согласовании крупных сделок с ООО "Кронос" и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что истец в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду волевого намерения самостоятельного выполнения работ, возложенных на Администрацию решением суда, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем финансирования работ за счет средств должника с привлечением сторонних специалистов и заключении с ними договоров подряда в службу судебных приставов не обратился. Администрацией города и ее подразделениями работы не принимались, что влияет на ход исполнительного производства; замена процедуры путем взыскания убытков недопустима. Заявитель жалобы также ссылается на  нарушение истцом процедуры организации работ по капитальному ремонту здания; считает, что работы по восстановлению отдельных элементов внутренних систем центрального отопления не относятся к капитальному ремонту; расценки и объемы работ не проверены организацией, осуществляющей строительный контроль; проектная документация на работы капитального ремонта отсутствует; достоверность размера затрат на работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, взыскиваемых за счет бюджета не подтверждены сметной документацией, подтвержденной в установленном порядке экспертной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения. 

Как следует из материалов дела с 31.03.2008 товарищество "Комсомольский проспект-77" осуществляет управление многоквартирным домом N 77, Комсомольский проспект, город Пермь.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 14.12.2016 по делу N 2-4471/16 на Администрацию возложена обязанность по капитальному ремонту фундамента; отмостки; фасада, в том числе цоколя, стен; наружной водосточной системы шестиэтажной части здания (2 трубы); штукатурки наружных стен, цоколя, лепнины, карнизов, мелких покрытий по фасаду; плит, ограждений и полов балконов; междуэтажных, чердачных, подвальных перекрытий; стояков и запорной арматуры систем холодного и горячего водоснабжения; системы отопления (магистрального трубопровода, стояков, радиаторов, арматуры, изоляции); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стояков, выпусков), системы электроснабжения (внутриквартирных сетей) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> а также в шестиэтажной части здания по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский 77 крыши-кровли (в том числе деревянной обрешетки, стропильной системы, слуховых окон, металлического ограждения); деревянных оконных и балконных блоков, металлических оконных сливов (в квартирах, где не выполнена замена на металлопластиковые оконные и балконные блоки); полов в подвале; бетонных лестниц.

В настоящий момент решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено.

При рассмотрении дела N 2-4471/16 судом была назначена экспертиза, по результатам которой по состоянию на август 1992 года установлено, что многоквартирный жилой дом требовал проведение капитального ремонта. Кроме того, судом отмечено, что капитальный ремонт многоквартирного дома с момента постройки 1942 года не был проведен. При этом сроки эксплуатации элементов дома составляли 50 лет до момента проведения капитального ремонта, согласно требованиям ВСН 58-88. По состоянию на август 1992 года соответствующие сроки истекли, бывший наймодатель эту обязанность не исполнил.

Поскольку решение своевременно ответчиком не исполнено, в целях приведения в нормативное состояние общего имущества многоквартирного дома (инженерного оборудования системы отопления и фасада (балконов) многоквартирного дома) между истцом и подрядными организациями были заключены договоры подряда, осуществлены работы по капитальному ремонту на общую сумму 4 187 912 руб. 01 коп., в том числе: по договору от 21.08.2023 с предпринимателем ФИО5 на сумму 189 338 руб. 02 коп., по договору от 31.08.2023 с ООО "Кронос" на сумму 3 998 573 руб. 99 коп.

Посчитав понесенные затраты убытками, которые ответчик должен возместить в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного от 14.12.2016, истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением досудебного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из их законности и обоснованности. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14.12.2016 по делу N 2-4471/16 подтверждено наличие у ответчика обязанности осуществить финансирование и провести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил.  Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом  бездействия ответчика, в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания, суды признали, что истец как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 ЖК РФ), обоснованно поручил выполнение указанного обязательства предпринимателю  ФИО5, ООО "Кронос", заключив договоры подряда в целях приведения в нормативное состояние инженерного оборудования системы отопления и фасада (балконов) спорного многоквартирного дома.

Работы, перечисленные в договорах подряда с предпринимателем  ФИО5 и ООО "Кронос", соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик по решению Ленинского районного суда от 1412.2016 по делу N 2-4471/16.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные предпринимателем ФИО5 и ООО "Кронос" работы  истцом оплачены, наличие и размер расходов на общую сумму 4 187 912 руб. 01 коп. подтвержден истцом имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что действия истца по выполнению ремонтных работ силами подрядчиков, но за счет истца обусловлены исключительно длительным  бездействием ответчика,  суды пришли к правомерному выводу  о том, что  понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 397 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Судами правомерно отмечено, что наличие в отношении ответчика исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-4471/16 не отменяет в данном случае обязанность истца обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе того, которое должно было быть отремонтировано ответчиком, в то время как невыполнение ремонтных работ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, животных.

Довод Администрации о том, что надлежащими истцами являются собственники помещений в рамках исполнительного производства, а не товарищество "Комсомольский проспект-77" не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку капитальный ремонт выполняется в интересах всех собственников и их общего долевого имущества, а взыскиваемые денежные средства являются убытками именно товарищества, а не истцов по делу N 2-4471/16.

Доводы Администрации  о том, что обязанность по выполнению работ числится на исполнении службы судебных приставов, исполнительное производство по решению суда не прекращено; истец за заменой способа исполнения решения суда не обращался, взыскание убытков является подменой процедуры, установленной законодательством, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенных норм права суд округа соглашается с позицией судов о том, что, несмотря на наличие судебного акта, которым на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также, несмотря на наличие исполнительного производства, товарищество в силу норм действующего законодательства не могло на протяжении столь длительного времени бездействовать, не проводя работы по капитальному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, Администрация исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, а именно несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Судами правомерно отмечено, что о чрезмерности стоимости проведенных товариществом работ Администрацией не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта ответчиком при меньших затратах, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и не исключает возможность их взыскания с должника.

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий ответчика не может являться основаниями неисполнения судебного акта в разумный срок и в полном объеме и нарушать право истца на восстановление его нарушенного права.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, отсрочками или рассрочками исполнения судебного акта ответчик не воспользовался, исполнительное производство не приостановлено, является действующим.

Довод Администрации о некапитальном характере выполненных  товариществом  "Комсомольский проспект-77" работ  правильно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

В силу нецелесообразности выполнения текущих ремонтов по поддержанию функциональных характеристик оборудования и наступившей необходимости полной его замены, в связи с неисполнением решения суда в разумные сроки истец обоснованно принял решение о самостоятельном ремонте особо аварийных участков, не дожидаясь возникновения аварий или угрозы такой опасности.

 Кроме того, о назначении судебной экспертизы для определения характера выполненных работ ответчик не заявил.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-112/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина