﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самсоновой И.А. – Печуричко Н.Б. (доверенность от 06.08.2021 № 74 АА 5590385), Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020 № 74 АА 4998960);

финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича – Ларионова М.В. (доверенность от 18.02.2021 № 74 АА 5286013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича, в отношении которого была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Е.А. 

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве Самсонова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Определением суда от 31.08.2020 Самсонова И.А. привлечена в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве Самсонова А.А.

Заинтересованное лицо Самсонова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила:

признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Яковенко Е.А., выразившиеся в неистребовании у общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» документов, подтверждающих наличие заемных отношений:

между указанным обществом и Самсоновым Алексеем Александровичем (далее – Самсонов Ал.А.), в том числе, но не ограничиваясь договор займа от 12.12.2011 № 2, все дополнительные соглашения к нему, которыми менялись условия договора, в том числе, но не ограничиваясь, дополнительное соглашение от 18.01.2017;

между обществом «Компьютер ЛТД» и Казыхановой Фаридой Мирсагитовной, в том числе, но не ограничиваясь: договор займа от 05.06.2012 № 5, все дополнительные соглашения к нему, иные документы, которыми менялись условия договора; 

признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Яковенко Е.А., выразившиеся в неоспаривании сделок по внесению изменений в условия указанных договоров займа в части изменения сроков возврата суммы займа;

Заинтересованное лицо Самсонова И.А. также просила отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и  определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства гражданина методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении жалобы Самсоновой И.А. отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит суд округа отменить указанные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего по неоспариванию сделок по внесению изменений в условия договоров займа между обществом «Компьютер ЛТД» и Самсоновым Ал. А. и Казыхановой Ф.М. в части продления срока возврата займов и, соответственно, отстранить управляющего от исполнения обязанностей.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что продление сроков возврата сумм займов не нарушает чьих-либо прав, указывая, что тем самым нарушаются права наследников должника, поскольку процедура банкротства должника могла быть завершена волей основного кредитора – общества «Челинвест» (ранее – общество «Компьютер ЛТД»); данное общество, требуя возврат займа и выплату санкций за нарушение сроков его возврата с должника, не предъявляет аналогичных требований к Самсонову Ал.А. и Казыхановой Ф.М., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестности Самсонова Ал.А. как контролирующего кредитора лица; общество «Челинвест» также могло направить денежные средства от Самсонова Ал.А. и Казыхановой Ф.М. на выплату дивидендов, а в конкурсную массу в таком случае поступило бы 50% указанных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в настоящий момент финансовым управляющим инициирован вопрос об утверждении Положения о торгах в отношении 49,3% доли в уставном капитале общества «Челинвест», была проведена оценка данного имущества; по мнению заявителя жалобы, на рыночную стоимость влияет размер активов юридического лица, а в результате незаконного продления сроков возврата займов размер активов уменьшился на 6 млн. руб. В случае удовлетворения кассационной жалобы, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для отстранения финансового управляющего, в том числе с учетом того, что ранее его действия признавались незаконными.  

В дополнении к кассационной жалобе Самсонова И.А. ссылается на то, что в сложившейся в настоящем деле о банкротстве ситуации у нее и иных наследников должника отсутствуют какие-либо механизмы контроля за управляющим и сохранностью конкурсной массы в условиях корпоративного конфликта, в частности, посредством получения документации и информации о деятельности обществ.

Финансовый управляющий, а также общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» и «ЧелИнвест» в отзыве и письменном мнении на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как уставлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Самсонов А.А. и Самсонов Ал.А. являлись участниками общества «Компьютер ЛТД», в котором должник владел долей в уставном капитале размере 49, 3 %, у Самсонова Ал.А. – 50,7 %, директором указанного общества является Казыханова Фарида Мирсагитовна, которая является сестрой жены мажоритарного участника.

Между обществом «Компьютер ЛТД» (займодавец) и Самсоновым Ал.А. (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2011 № 2, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 35 650 000 руб., со сроком возврата до 19.01.2017, с уплатой процентов за пользование займом 8,3% годовых. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 срок возврата займа продлен до 31.03.2020. 

07.12.2020 сторонами подписано соглашение о начисление и уплате процентов по договору займа  от 12.11.2011 № 2, в котором стороны пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 в размере 8,3% годовых по дату фактического возврата суммы займа. 

Кроме того, между обществом «Компьютер ЛТД» и Казыхановой Ф.М. заключен договор займа  от 05.06.2012 № 5. 

К указанному договору 07.12.2020 и 26.02.2021 сторонами подписано соглашение о начисление и уплате процентов, в котором стороны пришли к соглашению о начислении процентов за пользование займом за период с 05.06.2012 в размере 8,3% годовых по дату фактического возврата суммы займа. 

Самсонова И.А., полагая, что финансовым управляющим не приняты меры в истребовании у общества «Компьютер ЛТД» документов относительно заключения договоров займа с Самсоновым Ал.А.  и Казыхановой Ф.М., а также дополнительных соглашений к указанным договорам, необходимым для оценки убыточности спорных сделок, не приняты меры по оспариванию внесения изменений в договоры займа в части изменения срока возврата суммы займа, обратилась с жалобой в арбитражный суд на указанное бездействие и просила отстранить  управляющего с последующим определением кандидатуры такового методом случайной выборки.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из следующего. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве (а в данном случае – его приемники-наследники), вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений вышеназванной нормы закона и соответствующих разъяснений суды заключили, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника (а в данном случае – его наследников) инициировать судебное разбирательство, в том числе по оспариванию сделок.

Финансовый управляющий в данной части действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что финансовый управляющий обращался к обществу «Компьютер ЛТД» об истребовании упомянутых договоров займа с дополнительными соглашениями, о чем свидетельствует запрос от 26.10.2020; проанализировав сведения, указанные в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «Инком-Аудит» от 16.12.2020 и установив, что в данном отчете на предмет причинения убытков сделками должника проанализированы, в том числе, и испрашиваемые документы; принимая во внимание позицию финансового управляющего о том, что оснований для оспаривания договоров займа и дополнительных соглашений им выявлено не было, поскольку, проанализировав условия указанных сделок, он установил, что соответствующими соглашениями предусмотрено вместе с продлением сроков возврата займов также и начисление за пользование ими процентов, при этом в настоящее время возврат займов производится заемщиками с учетом начисленных процентов, в связи с чем управляющий не обнаружил признаков убыточности сделок в части продления сроков займа для общества «Компьютер ЛТД», которые распространялись бы и на его участников, коим являлся должник, что и могло бы послужить основанием для их оспаривания, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении Яковенко Е.А. требований законодательства о банкротстве о надлежащем исполнении прав и обязанностей  управляющего, и о принятии последним управленческих решений в соответствии с требованиями об их разумности и целесообразности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что не имеется  оснований считать, что указанными бездействиями финансовым управляющим должнику причинены убытки, в связи с чем и не нашли оснований для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако, вопреки мнению кассатора, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату; в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, суды учли пояснения управляющего относительно неразумности оспаривания условия о продлении срока возврата сумм займа, исходя из получения займодавцем финансовой выгоды в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, при том что доводы об обратном лицами, участвующими в деле, в достаточной степени не обоснованы, в связи с чем пришли к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, проверка добросовестности или недобросовестности поведения Самсонова Ал.А., с учетом наличия не опровергаемого корпоративного конфликта между участниками общества «Компьютер ЛТД» (при том, что, как указал суд первой инстанции, первоначальные условия договоров займа и дополнительных соглашений об их беспроцентном характере, были согласованы самим должником), не связана с оценкой правомерности действий финансового управляющего, представившего разумные пояснения о причинах неоспаривания сделок по продлению сроков займов как экономически предпочтительного в том числе для конкурсной массы варианта поведения.

Суды дали оценку заявленным должником доводам с точки зрения наличия/отсутствия у финансового управляющего незаконного бездействия по истребованию документов у общества по договорам займа, а также оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров (или их конкретных условий), что представляется достаточным с учетом предмета и оснований поданного заявления.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Ф.И. Тихоновский