160/2023-16906(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4441/2022  23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  

по делу № А39-4441/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республике Мордовия и Пензенской области  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике  Мордовия и Пензенской области (далее – Управление), а именно проведение проверок и  выдачу предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от  23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля».  

По мнению Предпринимателя, Управление провело спорные проверки  неправомерно. План проверок на 2014 год в материалы настоящего дела и при  рассмотрении дела № А49-8137/2022 не представлен.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении  Предпринимателя проверки 23.05.2014, 01.06.2015, 06.06.2016, 10.06.2016, 16.05.2017,  18.05.2018, 18.05.2018.  

По результатам проверок Управление выдало ФИО1 предписания от  14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015   № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04.  

Предприниматель посчитал незаконными действия Управления, а именно  проведение проверок и выдачу указанных предписаний, в связи с чем обратился в  арбитражный суд.  

Руководствуясь частью 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с  истечением срока, установленного для обращения в суд.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004   № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О и 17.06.2013 № 980-О изложена правовая позиция, в  соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм кодекса, не является основанием для  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока  исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в  каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда  заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В рассматриваемом случае Предприниматель присутствовал при проведении  проверок, ознакомлен с актами проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от  10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315 и получил копии актов в дни их вынесения.  

О предписаниях от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3  Предпринимателю стало известно не позднее принятия Арбитражным судом Пензенской  области решения от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012, в котором отражен факт их  выдачи; с предписаниями от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016   № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04 Предприниматель ознакомлен в дни их выдачи.  

Предприниматель передал почтовое отправление с заявлением по настоящему делу  в организацию почтовой связи 19.05.2022.  

Следовательно, трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель  пропустил.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  Предприниматель указал на рассмотрение судебного спора в отношении расторжения  договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (дело   № А49-4565/2017).  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не принято судами в качестве  уважительными причины пропуска срока на обжалование действий и предписаний в  судебном порядке, поскольку не являлось препятствием для обжалования действий и  предписаний Управления.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа  в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд  выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.  Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено  ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска  указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления  без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Ссылка Предпринимателя на судебные акты по делу № А49-8137/2022 отклоняется  судом округа, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела отказано в  удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия  прокуратуры Пензенской области, выразившегося в ненаправлении ежегодного плана  проведения плановых проверок Управления в 2014 году в Генеральную прокуратуру  Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения  настоящего дела, суд при рассмотрении вышеуказанного спора не установил, пришел к  выводам о доказанности факта включения проверки в отношении Предпринимателя в  ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2014 год и о пропуске  Предпринимателем срока обращения в суд.  

Оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А39-4441/20229  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя – главу  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова