609/2023-60949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года Дело № А42-11083/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на решение  

Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и 

постановление 

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 по делу 

 №  

А42-11083/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, г. Санкт- Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183039,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Управление) от 03.11.2022 по делу № 051/10/18.1-616/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией (184250,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемое решение является правомерным.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между  Администрацией (заказчик) и Обществом заключен договор от 20.08.2019  

 № РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  

имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам:  г. Кировск, пр. Ленина, д. 3, д. 13, д. 15, д. 21А, с установлением начала  выполнения работ с даты заключения договора.  

Приложением № 6 к договору определены сроки выполнения работ по  ремонту крыш и фасадов – 63 и 105 календарных дней; в указанные сроки  включается приемка работ с подписанием актов о приемке по форме КС-2.  

Согласно пункта 5.10 договора заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в указанные  сроки Администрацией принято решение от 18.02.2021 о расторжении договора в  одностороннем порядке, о чем Общество было извещено путем направления  уведомления от 18.02.2021 № 01-447.  

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора  (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым  на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской  области, Администрации, Общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от  16.03.2021 № 01-687).  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора явился основанием  для направления Администрацией в Управление обращения от 20.04.2021 о  включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных  подрядных организаций (далее – РНПО).  

Рассмотрев обращение Администрации, Управление приняло решение от  11.05.2021 № 06-13/21-02-1572 о том, что сведения об Обществе включению в  РНПО не подлежат.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу 

 № А42-4417/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2022, указанное решение  Управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена  обязанность включить сведения об Обществе в РНПО в течение месяца со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Повторно рассмотрев обращение Администрации, Управление решением от  03.11.2022 по делу № 051/10/18.1-616/2022 включило информацию об Обществе  в РНПО.  

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае,  предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти  субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее –  Положение № 615).  

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о  проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием  причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более)  нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения  работ (подпункт «а»); неоднократное (2 раза и более в течение одного  календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований,  предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной  документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными  действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией  требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ  (подпункт «в»); неисполнение обязательства о продлении срока независимой  гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи  с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения  работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором  о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения  работ (подпункт «и»).  

Как предусмотрено пунктом 258 Положения № 615, в случае расторжения  договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае  расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в  одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением,  заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении  капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНПО,  информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего  Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении  капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин  расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в  одностороннем порядке.  

В РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об  участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе  которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного  аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального  ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении  капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении  капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками  электронных аукционов условий таких договоров (пункт 255 Положения № 615).  

В силу пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения  документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего  Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов,  содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган,  уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации  о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256  данного Положения, в РНПО. В ином случае орган, уполномоченный на ведение  

РНПО, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной  организации в РНПО.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и  степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции  обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен  ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению  обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его  уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие  о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта  или уклонение от его исполнения.  

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика  (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности  действий на фактическое исполнение контракта.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Общество при исполнении договора от 20.08.2019 № РТС251А190183 допустило  просрочку в 99 дней в отношении ремонта крыши МКД по пр. Ленина, д. 3; в 185  дней в отношении ремонта фасада МКД по пр. Ленина, д. 21А; в 496 дней в  отношении ремонта фасадов МКД по пр. Ленина, д. 3 и пр. Ленина, д. 13; в 538  дней в отношении ремонта крыш МКД по пр. Ленина, д. 15 и пр. Ленина, д. 13, что  свидетельствуют о наличии основания для расторжения заказчиком договора в  одностороннем порядке, предусмотренного подпунктом «а» пункта 226  Положения № 615.  

Судами также установлено, что Обществом освидетельствования скрытых  работ не проводились, на объектах отсутствовал журнал производства работ,  при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что  

подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации,  осуществляющей строительный контроль; Общество не представило продление  обеспечения своих обязательств по договору. Данные обстоятельства являются  основаниями, позволяющими заказчику расторгнуть договор в одностороннем  порядке, предусмотренными подпунктами «в» и «и» пункта 226 Положения № 615  соответственно.  

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что  работы, выполнявшиеся Обществом, не соответствуют нормам Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», строительным нормам и правилам, проектной документации,  требованиям технического задания к договору.  

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела   № А42-4417/2021, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

При этом доказательств устранения Обществом нарушений условий договора,  послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения договора, в материалах дела не имеется; доводы  Общества о выполнении работ по договору на 90% документально не  подтверждены, подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки работ по  форме КС-2 не представлены.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления  упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания  нарушенными прав и законных интересов Общества, с чем согласился и  апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Определением суда кассационной инстанции от 26.07.2023 подателю жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы  государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 

по делу № 

А42-11083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (196135, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН  

7836000045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов