АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-203/2017

09.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 962,39 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.04.2017. 

 

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ООО «Паводок») с иском о взыскании 180 962,39 руб., из которых 179 022,98 руб. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу:  

<

...> площадью 11062 кв.м (с кадастровым номером 70:21:0100003:579) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 1 939,41 руб. – пени за период с 16.11.2016 по 24.12.2016.

Определением от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что с 25.08.2016 договор аренды прекратил свое действие; ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка, который до настоящего времени истцом не подписан (л.д. 42-44).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком спорный земельный участок не возвращен истцу по настоящее время; на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ответчиком; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался арендатор, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования; расчет задолженности до момента возврата земельного участка производится по условиям договора, в том числе и в случае истечения срока действия договора аренды земельного участка (л.д. 56-57). 

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал на то, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии ООО «Паводок» не успело в установленный срок окончить строительство объекта, в результате чего за ООО «Паводок» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о продаже занимаемого земельного участка с правом преимущественной покупки для ООО «Паводок» как собственника объекта незавершенного строительства на земельном участке, на которое был получен ответ об отказе в продаже земельного участка по причине того, что действующим законодательством РФ не предусмотрена продажа земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства без проведения торгов. В связи с этим 11.08.2016 в период действия договора в адрес истца было направлено заявление с просьбой о заключении нового договора аренды сроком на два года для окончания строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, однако и на это письмо ответчиком был получен отрицательный ответ. Договора аренды ранее уже продлялся, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для продления договора аренды или заключения нового договора аренды. Фактически, начиная с августа 2015 года и по настоящее время, спорный земельный участок ответчиком не мог эксплуатироваться. Начиная с 25.08.2016 ООО «Паводок» перестало осуществлять оплату аренды по договору в связи с тем, что договор прекратил свое действие и истец отказал в заключении нового договора аренды. Ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка от 24.08.2016, который ответчику не возвращен. Истец в своих доводах ссылается на то, что ответчиком был направлен акт приема-передачи земельного участка в адрес истца только 05.12.2016 года. По мнению ответчика, истец, начиная с 24.08.2016 в нарушение п.1 ст. 611 ГК РФ не создал условий для пользования земельным участком по целевому назначению (л.д. 62-68, 81-82).

В дополнительных пояснениях истец указал, что позиция ответчика о наличии у истца обязанности по приему земельного участка по акту приема-передачи является неправомерной,  в силу того, что в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание, что первоначально земельный участок был предоставлен ответчику свободным от строений, то возврат земельного участка должен производиться также свободным от строений (л.д. 89). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следуетиз материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ООО «Паводок» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 (л. д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11062 кв. метров, месторасположение, которого: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100003:579, для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой. 

Срок действия договора аренды с 25.08.2014 по 24.08.2016  (п. 2.1. договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.10.2014.

Плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.8. договора).

За ООО «Паводок» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.0210 70-АВ 072520 (л.д. 51).

Между ООО «Паводок» и Департаментом подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 с 24.08.2016 (л.д. 82).

Земельный участок после окончания срока действия договора от 09.10.2014 № ТО-21-20700 ответчиком истцу не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2016 №15149 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 179 022,98 руб., а также пени в размере 248,64 руб. (л.д. 7).

В ответе от 02.12.2016 исх. 02-12-2016 на претензию от 23.11.2016 №15149 ответчика указал на то, что с учетом того, что договор аренды земельного участка прекратил сувое действие и Департаментом было отказано в его продлении ООО «Паводок» лишено возможности продлить срок разрешения на строительство объекта капитального строительства, и, следовательно, лишено возможности пользоваться земельным участком по целевому назначению (л.д. 48).

Ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи земельного участка с просьбой о его подписании (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате за использование земельного участка не выполнял надлежащим образом. В связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 за пользование земельным участком составила 179 022,98 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как утверждает ответчик, договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 уже продлялся, следовательно, у истца правовые основания для продления договора аренды или заключения нового договора аренды отсутствовали.

Следовательно, обращение ответчика с предложением о продлении срока договора аренды не могло быть удовлетворено истцом. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ответчик до момента истечения срока действия договора аренды не обращался к истцу с заявлением о заключении нового договора аренды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение действия разрешения на строительство ввиду истечения срока действия договора аренды произошло по причинам зависящим от ответчика, не  обратившегося к истцу своевременно за заявлением о заключении нового договора аренды. Поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не создал условий для пользования земельным участком по целевому назначению.  При таких обстоятельствах основания для уменьшения арендной платы после истечения срока действия договора  судом не усматриваются. 

На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка.

При этом, ответчик, ссылаясь на направление департаменту акта приема-передачи земельного участка, не учитывает то обстоятельство, что на земельном участке фактически располагается принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства. В силу ст. 622 ГК РФ, принимая во внимание, что первоначальный земельный участок был предоставлен ответчику свободным от строений, возврат земельного участка должен производиться также свободным от строений.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из вышеуказанного следует, что расчет задолженности до момента возврата земельного участка производится по условиям договора, в том числе и в случае истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Расчет задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом проверен и принят.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 179 022,98 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислена пени в соответствии с п. 3.11 договора аренды земельного участка от 09.10.2014 № ТО-21-20700 за период с 18.11.2016 по 24.12.2016 в сумме 1939,41 руб.

Судом расчет пени проверен и принят, ответчиком не оспорен. 

 От уплаты государственной пошлины истец в установленном порядке освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента по управлению муниципальной собственностью города Томска 179 022,98 руб. основного долга,  1939,41 руб. неустойки, всего: 180 962,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 428,87   рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья  Д.А. Гребенников