АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20457/2019

г. Тюмень

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам 

об оспаривании постановления № 08-10-19-022130 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.11.2019,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.11.2019 №01-13/563/2,

от ответчика – Ригель В.Н. на основании доверенности от 11.11.2019 №77, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 08-10-19-022130 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.11.2019.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 02.12.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 18.09.2019 №347 в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка.

Заявитель имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, с кадастровым номером 72:17:1313003:188, относящемся к категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня.

Управлением установлено, что заявитель не выполнил установленные требования и не провел обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно, не провел агротехнические, химические мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на площади 85770 кв.м., а также не провел мероприятия по защите земель от иного негативного воздействия на окружающую среду (захламление земель отходами производства и потребления) на площади 1587 кв.м.

Из оспариваемого постановления следует, что отсутствуют признаки осуществления на земельном участке какой-либо деятельности, связанной с выращиванием, производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, выпаса скота, обработки почвы, механические повреждения на растениях отсутствуют. Вся площадь земельного участка заросла сплошным покровом сорной растительностью, видовой состав: костер безостый, лопух большой, полынь обыкновенная, крапива двудомная, тысячелистник обыкновенный и др., высотой 60-80 см. Сорная растительность зеленого цвета, фаза развития сорняков - цветение, количество сорняков на 1 м2 - 60-70 шт. Также на участке одиночно и мелкими очагами произрастает древесно-кустарниковая растительность (береза, ива, сосна) высотой более двух метров. Признаки проведения каких-либо мероприятий (агротехнических, химических) по уничтожению сорной и древесно-кустарниковой растительности отсутствуют.

Также установлено наличие на земельном участке трех заброшенных капитальных строений неизвестного назначения из ЖБИ блоков. С северной и восточной стороны от строения размещены бытовые отходы потребления (шифер, колотый кирпич, картонные коробки, мешки, обрезки древесно-кустарниковой растительности, гипсокартон и т.д.), площадь захламления составляет 1587 кв.м.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, в присутствие представителя Учреждения, 22.10.2019 составлен протокол серии ААА №022130 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела земельного надзора Управления вынес постановление №08-10-19-022130 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.11.2019, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Не оспаривая факт выявленного правонарушения, заявитель просит снизить размер  административного штрафа ниже низшего предела установленной санкции, со ссылкой на то, что штраф в сумме 400 000 рублей является значительным для бюджетного учреждения. Заявитель также указал, что правонарушение совершено впервые, предприняты меры к исполнению выданного предписания.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а факт нарушения доказанным. Ответчиком в отзыве поддержана позиция оспариваемого постановления. Управление не усматривает оснований для изменения размера административного штрафа. Бездействие заявителя по проведению обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью создает угрозу возникновения причинения вреда окружающей среде. Учреждением не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответ¬ственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое преду¬смотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветро¬вой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воз¬действия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Предметом выступают земли независимо от форм собственности и характе¬ра владения. Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Из оспариваемого постановления и пояснений Управления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за невы¬полнение требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью, по защите земель от иного негативного воздействия (захламления отходами производства и потребления).

В качестве норм, нарушенных заявителем, в постановлении Управление указывает статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель пользователи земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как установлено судом и отмечено выше, заявитель имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, относящийся к категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня.

Таким образом, на заявителя в полной мере распространяются обязанности собственников земельных участков, закрепленные нормами федерального законодательства в сфере охраны земель.

Принимая во внимание, что Учреждение допустило захламление отходами производства и потребления находящегося в его пользовании земельного участка, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен, суд полагает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.7 КоАП РФ, является доказанной. 

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Суд отклоняет доводы Учреждения о принятии мер, направленных на исполнение выданного предписания в целях устранения выявленного нарушения.

В данном случае суд исходит из того, что указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от административной ответственности, поскольку нарушение объективно существовало на момент проверки, что явилось основанием для выдачи обязательного к исполнению предписания (л.д.12-13).

Суд отмечает, что меры, направленные на устранение выявленного нарушения, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Учреждением мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушения до проведения проверки заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из возможности изменить меру ответственности на предупреждение, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В данном случае суд принимает во внимание, что совершенное Учреждением административное правонарушение не повлекло негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное правонарушение совершено впервые; в период проведения проверки Учреждением заключен договор оказания услуг по уборке и вывозу мусора от 01.10.2019 №270 (л.д.21-22), т.е. частично предприняты меры по устранению нарушения еще до составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель имеет статус Федерального государственного бюджетного научного учреждения, финансируемого за счет средств государственного бюджета, и осуществляющего основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, статус, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, суд считает возможным заменить назначенное Учреждению  административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.

В связи с чем, суд официально предупреждает Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 08-10-19-022130 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.11.2019 Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам назначенную Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» меру ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.