ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55954/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-1215/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксой ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-55954/2021 

по иску ФИО3

к Аксой ФИО2; ФИО6

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»; ФИО4; временного управляющего ООО «Виктория-2006» Агапова Данила Евгеньевичао признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аксой ФИО2, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу№ А32-55954/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.12.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело №А32-55954/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 суд признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом № 1 от 27.09.2021, недействительным. С Аксоя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере3 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Аксой ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на копиях документов без изучения содержания оригиналов этих документов. Суд первой инстанции исследовал вопрос уведомлении ФИО3 в соответствии с Уставом ООО «Виктория 2006», при этом оригинал Устава участниками общества на обозрение суда не предоставлялся, из органов ФНС оригинал Устава общества судом не истребовался, подлинность положений, указанных в копии Устава, имеющейся в материалах дела, судом не проверена. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества - противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции при принятии решения от 13.12.2023 г. не учтено, что предмет спора по настоящему делу был утрачен. В отношении ООО «Виктория 2006» открыта процедура конкурсного производства, предмет спора по делу № А32-55954/2021 был утрачен, требования истца являются формальными, вследствие чего не направлены на восстановление прав истца. С учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-33786/2021 и последствий введения в отношении ООО «Виктория 2006» процедуры банкротства конкурсное производство, исковые требования участника ООО «Виктория 2006» ФИО3 не подлежали удовлетворению, поскольку предмет спора по делу № А32-55954/2021 отсутствует.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория 2006» зарегистрировано 28.06.2006 за ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются: ФИО3 с долей 50%,ФИО6 с долей в уставном капитале 25%, Аксой ФИО2 с долей в уставном капитале 25%. 

27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: 

1. Прекращение полномочий Директора ООО «Виктория 2006» ФИО4 

2. Выбор новой кандидатуры Директора ООО «Виктория 2006». 

3. Назначение нового Директора ООО «Виктория 2006». 

Факт принятия решений удостоверен ФИО7, нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики, что подтверждается Свидетельством от 28.09.2021. 

В обоснование исковых требований о признании решений внеочередного общего собрания недействительными, истец ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которые, по его мнению, заключаются в том, что он, как участник Общества, не получил уведомления о проведении, и соответственно не принимал участия в собрании. 

Также истец указывает, что общее собрание участников проведено без необходимого для принятия решения большинства голосов (кворума), а процедура нотариального удостоверения факта принятия решений на спорном собрании и состава его участников имеет существенные пороки которые лишают нотариальное свидетельство качества допустимого доказательства и ведут к ничтожности общего собрания. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы (Определение ВС РФ от 09.09.2015 № 310-ЭС15-9862 по делу № А14-4742/2014). 

Таким образом, извещение участников общества с ограниченной ответственностью с нарушением установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока извещения является существенным нарушением и влечет признание решения общего собрания недействительным. 

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона. 

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследует вопрос об уведомлении ФИО3 в соответствии с Уставом общества. 

В соответствии с пунктом 8.6 устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 60% от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников. 

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания может быть принято только в случае: если не соблюден установленный законодательством порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. 

В случае, если в установленный срок директором не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, то созвать внеочередное общее собрание вправе орган или лицо, которое потребовало его созыва.

Обязанность лица, созывающего внеочередное общее собрание участников общества уведомить участников общества заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения, установлена пунктом 8.7 устава общества. 

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 36402463257079 уведомление вручено адресату (ФИО3) 27.09.2021 в 14 часов 07 минут. 

Согласно протоколу № 1 собрание состоялось 27.09.2021 в 10 часов00 минут, окончено в 11 часов 00 минут. 

Таким образом, на момент проведения собрания ФИО3 не был осведомлен о его созыве, что воспрепятствовало ему как участнику юридического лица реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

В случае нарушения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 указанного Закона). 

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества с учетом того, что ФИО3 не присутствовал на указанном собрании, решений о смене исполнительного органа не принимал, является существенным нарушением закона. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследует доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества. 

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Кроме того, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества (кворума), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.5 ГК РФ). 

Пунктом 8.11. устава Общества установлено, что решение об избрании директора Общества считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. 

Между тем, оспариваемое решение принято 1/2 голосов от общего количества голосов участников Общества, что позволяет констатировать отсутствие необходимого кворума и, как следствие, ничтожность решения. 

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, суд исследовал письменные пояснения нотариуса ФИО7 

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. 

Решения общего собрания не удостоверенные нотариально ничтожны (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

В статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. 

Нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания (пункт 5.4 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, утвержденное письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3; далее - Пособие). 

Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Такое решение не порождает никаких правовых последствий. Удостоверять принятие таких решений нотариус не вправе (пункт 5.7 Пособия). 

Между тем, представленное в материалы дела нотариальное свидетельство от 28.09.2021 имеет ряд существенных пороков, а именно: несоответствие даты свидетельства дате проведения собрания; несоответствие повестки дня в протоколе от 27.09.2021 № 1 принятым решениям, удостоверенным нотариусом; в свидетельстве не указаны место и время проведения собрания. 

Кроме того, согласно письменным пояснениям самого нотариуса, ФИО7 утверждает, что факт удостоверения подписей ФИО8 и ФИО6 в протоколе от 27.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания участников общества и выдача свидетельства стали возможными вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно соблюдения требований статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава общества (в том числе с представлением на обозрение подложных учредительных документов) (т. 2,л.д. 76). 

Согласно п. 4.1 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 в рамках существующего правового регулирования, нотариальное действие является удостоверением следующих фактов: 

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения; 

- состав участников, присутствовавших при его принятии. 

При этом решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена. 

Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается. 

Согласно п. 4.3 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 предлагается принимать заявление о совершении нотариального действия в письменной форме и регистрировать его в журнал входящей корреспонденции. В заявлении заявитель указывает точную дату, время начала и точное место проведения собрания (примерный образец текста заявления в Приложении № 1). Одновременно с заявлением нотариусу целесообразно истребовать для ознакомления: 

- устав общества; 

- выписку из ЕГРЮЛ (выписка может быть запрошена нотариусом самостоятельно с использованием программы ЕНОТ или через портал налоговой службы - №alog.ru); 

- документы, подтверждающие, полномочия обратившегося лица (решение или протокол о назначении или избрании исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета), судебное решение и т.д.); 

- иные внутренние документы, регламентирующие порядок созыва и проведения собрания, если они предусмотрены уставом и утверждены (п. 5 ст. 49 Закона об АО, п. 1 ст. 37 Закона об ООО); 

- список участников (в обществах с ограниченной ответственностью, составленный в соответствии со ст. 31.1 Закона об ООО); 

- экземпляр уведомления (п. 1, 2 ст. 36 Закона об ООО) или сообщения (п. 1, 2 ст. 52 Закона об АО) о созыве собрания, которые были разосланы участникам (акционерам) с указанием повестки дня собрания. Информация о повестке дня может быть также дополнительно включена в текст заявления. 

Проверка полноты и законности действий, осуществленных органами общества для подготовки к проведению собрания (информирование участников (акционеров) о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылка необходимых материалов и т.п.) действующим законодательством на нотариуса не возлагается. 

При новом рассмотрении дела, нотариус ФИО7 представил отзыв (т. 4, л.д. 73), в котором указал, что заявление ФИО6 о совершении нотариального действия было зарегистрировано в соответствии с требованиями положений вышеуказанного пособия 27.09.2021 г., что также соответствует выводам заключения эксперта № 355/К от 16.06.2022 года, данным в ходе расследования уголовного дела № 12202960026000023. 

При подаче заявления, на обозрение нотариусу ФИО7 также была представлена документация, предусмотренная п. 4.3 Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3. 

Поскольку решения были приняты участниками ООО «Виктория 2006» ФИО9 и ФИО6 на собрании от 27.09.2021 г., был представлен исчерпывающий перечень документации, предусмотренный п. 4.3 Пособия, то нотариальное свидетельство 28.09.2021 г., выданное нотариусом ФИО7, выдано в соответствии с требованиями Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3. 

Как указывает нотариус, основания для отказа в выдаче нотариального свидетельства у него отсутствовали. 

Суд критически оценивает пояснения ФИО7, данные пояснения опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. 

Как поясняет ФИО7, ФИО3 обратился в Следственное управление России по Чеченской Республике с заявлением о совершении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. 

Было возбуждено уголовное дело № 12202960026000023. 

В свою очередь, истец представил в материалы дела ряд копий протоколов следственных действий из указанного уголовного дела. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 дал показания, что он не принимал участия в спорном собрании, никакого собрания не было, а протокол он подписал позднее, без ознакомления с содержанием документа, будучи введенным в заблуждение ФИО8 

Также, согласно показаниям ФИО6, какого-либо участия он в делах общества не принимал. 

Из протокола допроса от 05.07.2022 самого ФИО7 следует, что на вопрос следователя проводилось ли голосование участниками по вопросам повестки дня, дан ответ, что у ФИО8 имелся готовый шаблон протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория 2006» от 27.09.2021, который он (ФИО9) распечатал на офисной технике нотариальной конторы, после чего они оба (ФИО9 и ФИО6) расписались в указанном протоколе. Далее ФИО7 поясняет, что им лишь удостоверены подписи и выдано свидетельство. 

Согласно протоколу допроса помощника нотариуса ФИО10 от 20.03.2022, 27.09.2021 в нотариальной конторе каких-либо нотариальных действий в отношение ФИО8 и ФИО6 не проводилось (посл. абз. стр. 5 протокола допроса). 

Таким образом, исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, факт проведения общего собрания участников ООО «Виктория 2006» 27.09.2021 не находит своего подтверждения. 

При этом, сам по себе факт удостоверения подписей участников общества в протоколе общего собрания на следующий день после даты самого собрания и выдача нотариального свидетельства не могут заменять собой процедуру удостоверения общего собрания, установленную Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Пособием по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. 

В частности, п. 4.2. Пособия прямо предусмотрено, что свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о существенных нарушениях, допущенных при нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием ООО «Виктория 2006» решения и состава участников, что влечет ничтожность такого решения (абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в иске надлежало отказать по мотиву отсутствия предмета спора, виду того, что после введения в отношении ООО «Виктория 2006» процедуры банкротства конкурсное производство полномочия единоличного исполнительного органа перешли к конкурсному управляющему и, следовательно, действовавший до спорного решения собрания руководитель ФИО4 уже не может быть восстановлен в должности. 

Названный доводы были рассмотрены судом первой инстанции, суд правомерно указал на то, что введение конкурсного производства не исключает возможности признания решения собрания участников хозяйственного общества недействительным. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Установленные в настоящем деле судом основания недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2021, свидетельствуют о его ничтожности (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в силу чего такое решение является недействительным независимо от признания его таковым судом. Суд констатирует ничтожность такого решения в силу своих полномочий. 

Помимо прочего, введение конкурсного производства в отношение должника не исключает вероятности восстановления его платежеспособности, прекращения производства по делу по различным основаниям, переход к одной из реабилитационных процедур либо заключения мирового соглашения, что может влечь за собой восстановление полномочий его органов управления. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что 13.01.2023 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участник общества ФИО11 не участвовал и за принятия решений не голосовал, доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества 13.01.2023 и о его повестке дня, в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание, на котором приняты оспариваемые решения, проведено с существенным нарушением Закона № 14-ФЗ. 

То обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку предъявление истцом требования о признании недействительными решения общего собрания обусловлено тем, что общее собрание созвано и проведено с существенным нарушением требований закона, при этом решением собрания нарушены права истца как участника общества. 

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-2167/2023 от 22.09.2023. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория 2006», оформленное протоколом общего собрания от 27 сентября 2021 года, правомерно удовлетоврены. 

Также ФИО9 и ООО «Виктория 2006» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом. 

Материалами дела подтверждается, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на котором принималось оспариваемое решение, истцу стало известно 27.09.2021. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 19.11.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте. 

К моменту обращения ФИО12 с иском в суд срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу №А32-55954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев