ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20683/2020

31 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу №А82-20683/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амберсити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «РегионРольФлекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амберсити» (далее – ООО «Амберсити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК», Общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, дело №А40-160741/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 иск ООО «Амберсити» к ООО «АМК» принят к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Амберсити» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «АМК» 1 495 097 рублей 37 копеек задолженности и 149 509 рублей 74 копейки неустойки за период с 12.05.2019 по 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 (с учетом определения суда от 14.12.2021) суд взыскал с ООО «АМК» в пользу истца задолженность по договору поставки от 09.01.2017 № 139 в размере 3 656,69 долларов США, 13 945,52 евро, неустойку в размере 292,20 долларов США, 1 117,04 евро, оплачиваемые в рублях по официальным курсам доллара США и евро, установленным Банком России на день платежа, но не более  суммы 1 495 097 рублей 37 копеек основного долга и 149 509 рублей 74 копеек неустойки, а также 29 133 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО «АМК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан долг в иностранной валюте без учета уточнения исковых требований с приложением расчета суммы подлежащей взысканию. Также Общество указывает, что судом не учтена оплата задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «АМК» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амберсити» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «РегионРольФлекс» (поставщик) и ООО «АМК» (покупатель) заключен договор поставки № 139 с дополнительным соглашением от 01.02.2017, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию (товар) (т. 1 л.д. 9-14, т. 2 л.д. 51-52).

Пункты 3.1, 3.2 договора поставки предусматривают, что цена и общая стоимость товара указываются в рублях в счете-заказе поставщика. Покупатель оплачивает товары в течение 30 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (даты накладной).

Согласно пункту 3.3 договора условная единица в рамках настоящего договора приравнивается к курсу ЦБ РФ валюты, в которой выставлен счет. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа признается день зачисления денежных средств на счета поставщика.

Датой поставки товара считается дата товарно-распорядительного документа (товарной накладной, транспортной накладной) выписанного на имя покупателя (пункт 5.3 договора).

В течение 2019 года в рамках договора поставки поставщик (ООО «РегионРольФлекс») передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 61-100, т. 2 л.д. 1-42). Также в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные покупателем (ООО «АМК») (т. 1 л.д. 51-60). 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

14.01.2020 между ООО «РегионРольФлекс» (цедент) и ООО «Амберсити» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/УПТ/2020, согласно которому право требования задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 139  в сумме основного долга 1 983 324 рублей 14 копеек передано ООО «Амберсити». Договор уступки права требования предусматривает право цессионария требовать у должника оплаты неустойки (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования, с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника.

Уведомление от 28.01.2020 ответчик извещен о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 15).

Договор уступки от 14.01.2020 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Ссылаясь на пункт 6 дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 1 к договору поставки, Общество указывает, что поставщиком (ООО РегионРольФлекс») может быть передано (уступлено) право требования задолженности третьему лицу только с согласия покупателя.  При этом сумма уступаемого требования по основному долгу не может превышать 1 000 000 рублей, неустойка и штрафы не передаются. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В спорном договоре действительно установлен запрет на передачу прав требования по нему без получения согласия должника, между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной, что не исключает возможность защиты Общества иными способами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшейся уступки прав требования к ООО «Амберсити» по договору цессии от 14.01.2020 недействительной и противоречащей положениям статей 382, 384, 388, 390 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 о погашении задолженности (т. 2 л.д. 47-48). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика и подлежащая взысканию сумма долга составляет 1 495 097 рублей 37 копеек (т. 3 л.д. 2-3).

Довод Общества о том, что судом не учтена оплата задолженности в размере 1 000 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно уточнению иска ООО «Амберсити» учло оплату ответчиком задолженности в размере 1 022 338 рублей 07 копеек.

В суд апелляционной инстанции (к судебному заседанию, состоявшемуся 19.04.2022) ответчиком представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают оплату долга по договору поставки в большем размере, чем было учтено поставщиком при заключении договора цессии, а именно, листок нетрудоспособности ФИО5, справка от 15.04.2022 о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, УПД, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество имело реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных платежных поручений усматривает, что ООО «МаркА» произведена оплата задолженности по счетам № 118И/01283 от 02.08.2018, № 118И/01309 от 09.08.2018 в адрес ООО «РегионРольФлек». В письмах об изменении назначении платежа датированных 2019 годом, ответчик изменяет назначение платежа и просит считать оплатой по договору от 09.01.2017 № 139.

При этом согласно почтовой квитанции вышеуказанные документы направлены ответчиком в адрес ООО «РегионРольФлек» лишь 06.05.2022. Доказательств направления данных документов поставщику (ООО «РегионРольФлек») ранее указанной даты не имеется. 

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, приведены в приложениях 1 - 3 к Положению № 762-П.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежей, а также подтверждение банка о принятии изменений.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности в размере больше чем учтено истцом, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 495 097 рублей 37 копеек является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара  (пункт 6.1 договора поставки с учетом дополнительного соглашения).

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 149 509 рублей 74 копеек за период с 12.05.2019 по 20.07.2021 (т.3 л.д. 2-3).

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его неверным, т.к. истцом неверно исчислено количество дней просрочки и неверно применен процент неустойки.

Обоснованным является начисление неустойки в сумме 119 757 рулей 30 копеек (1 495 097,37 х 801 х 0,01%) за период с 12.05.2019 по 20.07.2021, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом, взыскание судом первой инстанции задолженности и неустойки в иностранной валюте (доллары США и евро) произведено без учета положений статьи 317 ГК РФ, пунктов 12, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3.3 договора поставки, а также без учета того, что истец требование о взыскании долга и неустойки в иностранной валюте не заявлял (т. 3 л.д. 2-3). 

При указанных обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2021 по делу №А82-20683/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амберсити» 1 495 097 рублей 37 копеек задолженности, 119 575 рублей 30 копейки неустойки и 28 913 рублей  36 копеек расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амберсити» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 № 52 государственную пошлину в размере 13 453 рублей 93 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2021 № 1263 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1