АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155119/2023

18 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от ООО «НПО «Дельта Газ»: ФИО1, по доверенности от 05.02.2024 

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от  17.01.2023  

при рассмотрении 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационной  жалобы ООО «НПО «Дельта Газ»  

на решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 марта 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Научно-Производственное Объединение «Дельта Газ» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 671 121 руб. 10 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное  Объединение «Дельта Газ» (далее – ООО «НПО «Дельта Газ», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 671 121 руб. 10  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта  2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «НПО «Дельта Газ», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имелись правовые  основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку именно в период  руководства обществом ответчиком не были им исполнены обязанности по  оплате налогов в установленные законом сроки, при наличии финансовой  возможности у общества и при установленном факте оплаты пени и штрафов за  такую не уплату, в связи с чем, действия ответчика являются  недобросовестными и не в интересах общества, а выводы судов противоречат  положениям статей 15, 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «НПО «Дельта Газ» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной  жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  «НПО «Дельта Газ», ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что ООО «НПО «Дельта Газ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 за основным  государственным регистрационным номером 1157746418433.  

03.03.2022 решением № 2 единственного участника произведена смена  генерального директора - вместо ФИО2 назначена  ФИО4.  

С 21.03.2022 по 08.04.2022 осуществлена передача дел от прежнего  руководителя вновь назначенному, а также открыт доступ к счетам организации  посредством дистанционного банковского обслуживания.  

В ходе исследования ранее исполненных платежных поручений были  установлены факты уплаты обществом штрафов и пени в пользу  государственных органов за нарушение сроков уплаты обязательных платежей,  общая сумма которых составляет 671 121 руб. 10 коп.  

По мнению истца, указанная денежная сумма является убытками,  причиненными обществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора)  ООО «НПО «Дельта Газ».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с ответчика  убытков в размере 671 121 руб. 10 коп.  

Судами установлено, что по состоянию на 21.12.2021 участниками  общества являлись ФИО2 30 % участия в уставном капитале общества,  ФИО5 70 % участия в уставном капитале общества.  

С 12.01.2018 по 08.02.2022 ФИО2 осуществлял функции  единоличного исполнительного органа.  

22.12.2021 ФИО5 умер, 08.02.2022 ФИО2 вышел из состава  участников общества.  

Обстоятельства, которые послужили основанием для начисления штрафов  и пени, имели место в период, когда ФИО5 являлся мажоритарным  участником ООО «НПО «Дельта Газ».  

Согласно пункту 10.6 Устава общества (ред. от 05.03.2019) решения, в  частности, по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий  единоличного исполнительного органа общества принимаются большинством  голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 10.9 Устава общества каждый участник общества имеет  на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его  доле в уставном капитале общества.  

Также в силу пункта 10.15 Устава общества по инициативе участников  общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего  числа голосов участников общества, может быть созвано внеочередное общее  собрание участников общества.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2023 года по спору между ООО «НПО «Дельта Газ» и ФИО2 по  делу № А40-116924/2022, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2023 года установлено  следующее: «в период руководства ответчиком деятельностью общества  

хозяйственная деятельность ООО «НПО «Дельта Газ» осуществлялась со  значительным положительным финансовым результатом, что подтверждается  бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020 и  на 31.12.2021; чистая прибыль за 2018 год составила 7 146 000 руб., за 2019 год −  53 998 000 руб., за 2020 год − 98 268 000 руб., за 2021 год − 49 188 000 руб.  ФИО5 был мажоритарным участником общества и имел возможность, по  сути, единолично прекратить полномочия ответчика как генерального директора  общества досрочно, если бы считал, что ответчик, как генеральный директор  общества, причиняет этому самому обществу убытки или наносит вред  непосредственно ФИО5, однако с 2018 года по дату своей смерти не  предпринимал никаких попыток ни по смене генерального директора общества,  ни по взысканию с него убытков».  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в  совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации; пунктов 1, 3 статьи 40, статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица»; в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.11.2021); исходя из того, что руководитель общества защищен правилом  делового решения, которое означает презумпцию выполнения им обязанностей  добросовестно и разумно; учитывая, что вступившим в законную силу судебным  актом установлено, что ФИО5, будучи мажоритарным участником  общества, в течение срока нахождения ФИО2 в должности генерального  директора считал, что ФИО2, как генеральный директор, действует  разумно и добросовестно по отношению к нему лично, как к мажоритарному  

участнику, и к обществу; установив, что доказательств того, что действиями  ФИО2, рассматриваемыми в рамках настоящего спора, причинен какой-либо вред кредиторам общества или его работникам, истцом в материалы дела  не представлено; отметив, что само по себе наличие решения налогового органа  о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового  правонарушения не может являться безусловным доказательством вины  бывшего руководителя в причинении убытков (указанная позиция отражена в  определении Верховного Суда РФ от 11.09.2020 № 304-ЭС20-11906 по делу №  А70-15844/2019); учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от  03 ноября 2022 года по делу № А40-116924/2022 установлено, что в период  руководства ответчиком деятельностью общества хозяйственная деятельность  ООО «НПО «Дельта Газ» осуществлялась со значительным положительным  финансовым результатом, указанные обстоятельства свидетельствуют о  добросовестности, разумности и эффективности действий ФИО2, как  генерального директора ООО «НПО «Дельта Газ», и доказывают тот факт, что  он действовал в интересах общества; установив, что при его руководстве для  общества не наступили негативные последствия, повлекшие причинение для  общества убытков, которые привели бы к затруднению его деятельности либо к  существенным нарушениям прав участников, кроме того, на протяжении всего  периода деятельности ООО «НПО «Дельта Газ» под руководством ФИО2  распределялась и выплачивалась участникам часть чистой прибыли общества на  основании решений общих собраний общества; указав, что доводы истца о том,  что ФИО2 злонамеренно скрывал достоверную информацию о  финансовом состоянии общества, систематически предоставлял ФИО5  недостоверную информацию, не передал новому руководству бухгалтерские  регистры отклонены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между  перечисленными действиями и заявленными в качестве основания иска фактами  - о нарушении в период 2020 – 2021 годов сроков совершения обязательных  платежей; установив, что ответчик действовал в пределах разумного риска (при  получении в 2021 году обществом прибыли в размере 49 188 000 руб., сумма  пени в размере 671 121 руб. 10 коп. не является для общества убытком), данная  

сумма является компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты обязательных  платежей в более поздний срок, в связи с чем, пришли к выводу о  недоказанности состава убытков в действиях бывшего руководителя общества и  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого– либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не  подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы,  изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и  апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов  двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на  них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024  года по делу № А40-155119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «НПО «Дельта Газ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова