ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13710/2023)

Дело № А65-32285/2022

г. Самара

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «БАКАРА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-32285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАКАРА», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БАКАРА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление ООО «Виктория» признано обоснованным, в отношении ООО «БАКАРА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

06.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «БАКАРА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета эксплуатации следующих транспортных средств: автомобиль Lexus RX VIN 

<

***>, 2020 г.в., автомобиль Renault Duster VIN 

<

***>, 2020 г.в., автомобиль Lada 2121 Niva VIN

<

***>, 2020 г.в., а также передачи данных транспортных средств на хранение временному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения следующих транспортных средств: автомобиль Lexus RX, VIN: 

<

***>, 2020 г.в.; автомобиль Renault Duster, VIN: 

<

***>, 2020 г.в.; автомобиль Lada 2121 Niva, VIN: 

<

***>, 2020 г.в., в остальной части отказано.

ООО «БАКАРА», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке  ст.262 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий должника ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно к ч.2 ст.150 АПК РФ, мотивируя тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 в отношении ООО «БАКАРА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 49, 150, 265 АПК РФ, не принимает указанное ходатайство, поскольку апелляционная жалоба подана от имени должника представителем ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, и на момент подачи жалобы (01.08.2023) в отношении должника не было введено конкурсное производство. Следовательно, волеизъявление должника по прекращению производства по апелляционной жалобе в данном случае не установлено.

От ООО «БАКАРА» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно почтовых квитанций с отчетом об отслеживании, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации следующих транспортных средств: автомобиль Lexus RX VIN 

<

***>, 2020 г.в.; автомобиль Renault Duster VIN 

<

***>, 2020 г.в.; автомобиль Lada 2121 Niva VIN

<

***>, 2020 г.в., а также передачи данных транспортных средств на хранение временному управляющему должника.

В обоснование заявленных требований, временный управляющий ФИО2  указала на то, что должником предпринимаются попытки реализации транспортных средств, эксплуатация транспортных средств сопряжена с многочисленными актами привлечения собственника к административной ответственности, а также на уклонение должника  от передачи документации временному управляющему должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортные средства, и отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в виде полного запрещения эксплуатации транспортных средств и передачи их на хранение временному управляющему, в связи с явной несоразмерностью, и необоснованным ограничением хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, должник указывает на то, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Альфамобиль», ООО «Практика ЛК», в связи с заключенными договором лизинга №02811-КЗН-20-АМ-Л от 25.02.2020, договором лизинга №115/20-КЗН от 06.07.2020, согласно условий которых лизингодатель (ООО «Альфамобиль», ООО «Практика ЛК») обязуются предоставить лизингополучателю (ООО «БАКАРА») во временное владение и пользование за плату имущество.

Следовательно, переданное по договорам лизинга имущество является собственностью лизингодателей и на период действия договоров подлежит постановке на учет за лизингополучателем - представлены сведения из ГИБДД о принадлежности транспортных средств должнику. То обстоятельство, что транспортные средства принадлежат должнику не свидетельствует о переходе права собственности к ООО «БАКАРА». Ущерб интересам кредиторов, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может быть причинен путем отчуждения имущества, не входящего в состав имущественной массы ООО «БАКАРА».

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) разъяснено, что суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены как предварительные, в обеспечение дальнейшего формирование конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование отмены судебного акта должник ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт принадлежности имущества ООО «Альфамобиль», ООО «Практика ЛК».

По мнению судебной коллегии, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом.

Доводы должника о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», ООО «Практика ЛК», не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, в том числе в отсутствие доказательств расторжения договоров лизинга и истребования имущества от лизингополучателя.

На дату подачи данного заявления владельцем спорных автомобилей является должник - ООО «БАКАРА», что подтверждается представленными сведения ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 07.04.2023.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-32285/2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 по делу № А65-32285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                           О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова