﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-187/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т. П.,

при участии: истца - Лапшиной Светланы Михайловны;

от истца (индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны): Литвиновой Н.А., представителя по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшиной Светланы Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «08» июля 2019 года по делу  № А69-187/2019, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшина Светлана Михайловна (ИНН 170300353526, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Тоджинская дизельная электростанция» (ИНН 1703002483, далее – ответчик, МУП «Тоджинская ДЭС») о взыскании задолженности в сумме 22 748 106 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 068 рублей 48 копеек, всего 23 468 175 рублей 18 копеек.

Определениями от 25.04.2019,  04.06.2019 к участию в деле привлечены администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее – администрация),  государственное автономное учреждение «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва, обладая информацией о финансовом положении должника, не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием задолженности перед контрагентами; мотивом для возникновения субсидиарной ответственности учредителя по долгам является факт неподачи или несвоевременной подачи заявления о банкротстве.

Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: ответов Аадминистрации Тоджинского кожууна от 16.04.2019, от 05.09.2019; ответа Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 08.08.2019; ответа Министерства финансов Республики Тыва от 12.09.2019 № АК-2189; ответа МРИ ФНС №1 от 28.08.2019 № 05-32/06361.

Суд, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства истца  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в качестве соответчика администрации, которая участвует в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, прекращено право хозяйственного ведения за МУП «Тоджинская ДЭС», недвижимое и движимое имущество, принадлежавшее МУП «Тоджинская ДЭС», передано в государственную собственность Республики Тыва (распоряжения Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва от 13.12.2018 № 374 и № 506, распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 27.12.2018 № 600-р), следовательно, с 13.12.2018 администрация не является собственником имущества МУП «Тоджинская ДЭС».

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием задолженности перед контрагентами.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ном материального права.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации МУП «Тоджинская ДЭС» с 09.07.2019 находится в стадии ликвидации.

В отношении ответчика не возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, правовые основания для привлечения администрации в качестве соответчика по обязательствам МУП «Тоджинская ДЭС»  отсутствуют.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе о том, что мотивом для возникновения субсидиарной ответственности учредителя по долгам является факт неподачи или несвоевременной подачи заявления о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по вышеуказанным мотивам.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Тоджинская ДЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2019 в удовлетворении иска предпринимателю отказано в связи ничтожностью договоров поставки ГСМ.

	На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Соответственно настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «08» июля 2019 года по делу № А69-187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова