428/2023-151626(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15127/2023

г. Челябинск

14 ноября 2023 года

Дело № А47-6140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.09.2023 по делу № А47-6140/2018 о возвращении  заявления.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2  (доверенность от 23.08.2022, служебное удостоверение);  

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от  17.07.2023, служебное удостоверение).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018  (резолютивная часть от 20.06.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018  (резолютивная часть от 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», временным  

управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019  (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего  управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО6  отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019  (резолютивная часть от 01.10.2019) постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А47-6140/2018  оставлено без изменений.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019  исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего  должника общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  сохранено за ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от  08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – внешний управляющий ФИО7, управляющий).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021  (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного  производства.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании  газеты «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Федеральная налоговая служба 20.09.2023 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, согласно которому просила назначить судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» о  своей деятельности и ходе конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023  возвращено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС  России по Оренбургской области о назначении судебного заседания по  

рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от  27.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган  указывает, что конкурсным управляющим, в том числе на собраниях  кредиторов не представлена актуальная информация, отчет конкурсного  управляющего является не полным и не достаточным. Согласно разделу  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки  имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства, представленного на  собрании кредиторов, состоявшемся 01.09.2023, в конкурсную массу должника  включено имущество балансовой стоимостью 3 717 046,878 тыс. рублей.  Вместе с тем балансовая стоимость активов ООО «Уралэлектрострой» по  состоянию на дату, предшествующую введению судом процедуры конкурсного  производства, а именно по состоянию на 31.12.2020, составляла 11 194 671 тыс.  рублей. Таким образом, установлено снижение стоимости имущества,  выявленного в ходе инвентаризации, более чем на 50 % по сравнению с  балансовой стоимостью активов ООО «Уралэлектрострой». Кроме того, из  дополнительных пояснений к заявлению об установлении размера активов  должника для целей страхования ответственности конкурсного управляющего,  направленного к судебному заседанию 05.12.2022, расчет расшифровки активов  не соответствовал сумме активов на общую сумму 11 176 257 тыс. рублей.  Конкурсным управляющим письмом от 07.07.2023 расхождения сумм активов  бухгалтерского баланса пояснены не в полном объеме. Уполномоченный орган  считает, что в указанном разделе отчета должны быть отражены данные об  активах бухгалтерского баланса по состоянию на дату, предшествующую  введению судом процедуры конкурсного производства, а именно по состоянию  на 31.12.2020. Кроме того, согласно разделу «Сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства, представленного на собрании кредиторов,  состоявшемся 01.09.2023, исключено из конкурсной массы активов балансовой  стоимостью 1 199 503,851 тыс. рублей. В связи с чем имеется необходимость  проверить правомерность исключения из конкурсной массы активов должника  балансовой стоимостью 1 199 503,851 тыс. рублей, а также правомерность  непринятия в полном объеме мер по пополнению конкурсной массы должника  в отношении активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020  год на общую сумму 11 176 257 тыс. рублей. Управление, рассмотрев отчет  конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО7 о  своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.02.2022, а также  последующие отчеты, установило, что в отчетах не отражена работа по  

взысканию дебиторской задолженности в отношении 416 дебиторов должника.  В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»  отчета, представленного к собранию кредиторов 01.09.2023, отражены сведения  не обо всех дебиторах должника, а только в отношении 105 дебиторов  должника с суммой задолженности 2 152 268,187 тыс. рублей, по которым  взыскано 1 466 076,221 тыс. рублей. В связи с чем имеется необходимость  установить причины не отражения конкурсным управляющим в разделе  «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»  отчета сведений о мероприятиях конкурсного управляющего по взысканию  дебиторской задолженности. Согласно отчету конкурсного управляющего о  своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.11.2022 в ходе  конкурсного производства в штате должника продолжают деятельность по  трудовому договору 19 работников. В связи с чем Управление письмом от  07.02.2023 № 19-18/01845 просило представить сведения о причинах и сроках  необходимости сохранения указанных работников в штате без продолжения  хозяйственной деятельности и расторгнуть трудовой договор с указанными  работниками. Согласно письму конкурсного управляющего от 17.02.2023  сохранение в штате сотрудников в период конкурсного производства связано с  принятием комитетом кредиторов 23.04.2021 решения о продолжении  осуществления хозяйственной деятельности должника в целях завершения  строительства объектов. В указанном письме конкурсный управляющий  указывал, что им принимаются меры по оптимизации штатных единиц. Однако  согласно разделу «Сведения о работниках должника» отчета, представленного к  собранию кредиторов 01.09.2023, в штате должника продолжают деятельность  по трудовому договору 15 работников должника. В связи с чем имеется  необходимость установления причин обоснованности сохранения в штате  должника сотрудников ООО «Уралэлектрострой». Уполномоченный орган на  собраниях кредиторов обладает 3,24% голосов, мажоритарным кредиторов  является ПАО «Сбербанк», обладающий 66,803% голосов, в связи с чем, у  уполномоченного органа отсутствует право на созыв собрания кредиторов с  постановкой интересующих вопросов на повестку дня, а также маловероятно  поддержание мажоритарным кредитором инициативы уполномоченного органа  о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Возвращая ходатайство  уполномоченного органа, судом на странице 5 определения указано, что в  рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо разногласия между  конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру  несостоятельности (банкротства). Учитывая указанный вывод суда,  уполномоченный орган в настоящее время лишен возможности, не только  рассмотрения в судебном порядке отчета конкурсного управляющего, но и  направления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд ходатайства о  разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и  конкурсным управляющим по указанным в настоящей апелляционной жалобе  четырем разделам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  

ходе конкурсного производства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела реестра  требований кредиторов должника, поступившего от ФНС России, так как  имеется в материалах дела (вх. № 64681 от 26.10.2023).  

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ФНС России  поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство,  указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты  принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной  части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного  производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни  

прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает  сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом  должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении  или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает  судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении,  которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока  конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает  исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором  будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного  производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве  отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях  возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению отчета о  проведении конкурсного производства назначается судом в решении при  введении конкурсного производства, а также в определении о продлении срока  проведения процедуры конкурсного производства.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда назначать  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по  желанию какого-либо кредитора или иного лица участвующего в деле о  банкротстве. Иное приводило бы при повышенной активности кредиторов к  бесконечному назначению судебных заседаний по желанию каких-либо лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В данном случае, как следует из картотеки арбитражных дел, судебное  заседание по рассмотрению отчета состоялось 04.09.2023, на которое податель  жалобы уполномоченный орган не обеспечили явку, определением суда от  05.09.2023 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника  продлен на шесть месяцев, до 09.03.2024. Назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о  завершении конкурсного производства на 04 марта 2024 года на 10 часов 10  минут. Суд обязал конкурсного управляющего ко дню судебного заседания  представить ходатайство о продлении или завершении конкурсного  производства, отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании  денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника,  протокол собрания кредиторов с решением вопроса о продлении или  завершении конкурсного производства (в случае его проведения), иные  документы, необходимые для рассмотрения вопроса о продлении либо  завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника.  

С учетом изложенного, судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении  ООО «Уралэлектрострой» уже назначено к рассмотрению в судебном  

заседании, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований ФНС России и назначении еще одного судебного  заседания, так как срок проведения процедуры конкурсного производства не  окончен, продлен до марта 2024 года.  

Разрешение вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего  действующим законодательством в процедуре конкурсного производства  предусмотрено только для случаев завершения конкурсного производства или  прекращения дела о банкротстве. Правовых оснований для утверждения или  отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего в иных случаях  Законом о банкротстве не предусмотрено (если бы заявитель с соблюдением  требований части 1 статьи 49 АПК РФ сформулировал именно таким образом  просительную часть своих требований), в связи с чем, заявление ФНС России  обоснованно возвращено судом заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке  и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в процессе по делу  о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных  интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии нарушений и  несоответствий в отчетах конкурсного управляющего о проведении процедуры  банкротства, непредставление полных сведений о проведении процедуры на  собраниях кредиторов, наличии разногласий с конкурсным управляющим  должны являться предметом рассмотрения суда при обращении кредитора в суд  с самостоятельными заявлениями (о разрешении разногласий или  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего), а не решаться в судебном заседании по итогам проведения  процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, уполномоченный  орган, как конкурсный кредитор должника, не лишен права участия в собрании  

кредиторов с постановкой интересующих вопросов в установленном порядке.  

В то же время податель жалобы не лишен права обратиться к  конкурсному управляющему с целью получения документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчете. В рассматриваемых материалах дела, имеющихся  в распоряжении апелляционного суда, отсутствуют документально  подтвержденные сведения о том, что заявитель обращался к конкурсному  управляющему за получением недостающих документов и ему было отказано в  предоставлении последних.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по  делу № А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова