ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2175/2023

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 года по делу № А69-2175/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 51 755 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 22 копеек.

06.09.2023 Арбитражным судом  Республики Тыва принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14.09.2023 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

20.09.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является исполнителем коммунального услуги и не должен оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной  на ОДН, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) приняты решения о заключении договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим  поставщиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 № 584 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Исходя из данных, размещенных на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ответчик имеет лицензию от 27.04.2015 № 017000019 (Приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о предоставлении лицензии от 27.04.2015 №19ОД), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

...> - управление с 08.05.2018; общедомовые приборы учета № 124525778, № 0118880132213225; ул. Горная, д. 11, - управление с 11.05.2018; общедомовые приборы учета № 0122861576613198, № 012286157613261; ул. Красноармейская, д. 98, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учета № 012602159913458; ул. Тувинских добровольцев, д. 26, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учета № 0126021578004787; ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, - управление с 10.05.2018; общедомовой прибор учета № 012602857800454; ул. Ангарский бульвар, д. 27, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета № 011909131519278, № 011880122456200; ул. Кочетова, 

<

...>, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета № 012602159913397, № 012602159913452, № 012602159215808; ул. Красных партизан, 

<

...>, д. 41, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учета № 012602157800486, № 012289144400583, № 012602157800484, № 012602157800455; ул. Чульдум, д. 44 - управление с 01.06.2022, общедомовые приборы учета № 11880125184293, 011880122456186, 011880122426912, 011880122426946.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в  отсутствие  письменного  договора истец поставил в  многоквартирные  дома,  находящиеся  под  управлением  ответчика,  электрическую  энергию  на общедомовые нужды в количестве 17 664,000 кВт*ч на сумму 51 755 рублей 52 копейки, о чем имеется акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2023 № ТЭОО011850, подробный письменный расчет потребленной электроэнергии.

Расчет потребленной электроэнергии истцом произведен по показаниям приборов учета с минусовкой потребленной населением и субабонентами электроэнергии.

Для оплаты ответчиком электроэнергии истцом предъявлена счет-фактура от 31.05.2023 № ТЭОО011850.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.06.2023 № 8164 с требованием об уплате образовавшейся по состоянию на 01.07.2022, 20.06.2023 задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия истца об оплате долга не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что между сторонами, при отсутствии письменного договора, сложились   фактические  договорные  отношения по  поставке   электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2? статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не является основанием для признания факта наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями исходя из положений статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации.

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие  факт    принятия собственниками  помещений МКД  решений  о  заключении   прямых  договоров  с гарантирующим  поставщиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в заявленный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арифметическая правильность расчета задолженности, методика определения объема ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела на дату вынесения решения в материалы также не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 755 рублей 52 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2023  по делу №А69-3650/2022 и от  13.11.2023 по  делу  №А69-118/2023 с участием  этих   же сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 сентября 2023 года по делу № А69-2175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева