АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, 

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23858/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.. рассмотрев материалы дела по иску ООО "Грант Строй", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Югстройсервис", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Югстройсервис", г. Краснодар ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Грант Строй", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югстройсервис", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 14 192 132,47 рублей (уточненные требования).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело по существу. 

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Данное заявление принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 17.02.2020 объявлен перерыв до 25.02.2020 до 09-40 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грант Строй» (Истец, Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (Ответчик, Подрядчик) были заключены следующие договоры.

1. Договор строительного подряда-№ 15/06-2018 от 15.06.2018 года, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своим иждивением (своими силами, средствами и из своих материалов) на объекте строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Школьная, 13/9» в установленный настоящим Договором срок в соответствии с проектной (рабочей) документацией и техническим заданием Генподрядчика, выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса объекта, начиная с цокольного этажа по 16-ый этаж, технический этаж и машинное отделение включительно, Согласно проектной документация, а также вырубка бетона из арматурного каркаса (оголовок) железобетонных свай и комплекс работ по устройству бетонной подготовки и фундаментного железобетонного ростверка, и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке й размере предусмотренном настоящим договором.

 В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить вышеуказанные работы согласно графику производства работ, срок окончания работ 06.05.2019 г.

По договору строительного подряда № 15/06-2018 от 15.06.2018 года между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2018 года и от 25.09.2018 года на общую сумму выполненных работ 2 238 750 рублей.

Истец пояснил, что задолженность перед ООО «ЮгСтройСервис» составляет 423 860,00 рублей, что подтверждается актом сверки за период 2018 год.

Истец считает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости сумма задолженности перед ООО «Грант Строй» по не списанным и не переданным материалам составляет 5 558 774, 79 рублей.

2. Договор строительного подряда № 18/04-2018М от 18.04.2018 года (далее - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного монолитного каркаса объекта, БС 3 начиная с плиты перекрытия над 20 этажом по технический этаж и машинное отделение, на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом по ул. Героя ФИО3 1/10 в г. Краснодаре», на сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить вышеуказанные работы согласно графику производства работ, срок окончания работ - 10.06.2018 г.

По договору строительного подряда № 18/04-2018М от 18.04.2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.09.2018 года на сумму выполненных работ 4 141 350 рублей.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом в виде неотработанного аванса составляет 5 023 702 рубля.  

Истец указал, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.7 по договору подряда № 18/04-2018М от 18.04.2018 года задолженность ООО «ЮгСтройСервис» перед ООО «Грант Строй» по не списанным и не переданным материалам составляет 3 609 655,68 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить суммы задолженности, однако претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 г. по делу № А32-42729/2019 в отношении ООО «Югстройсервис» введено наблюдение.

Настоящее исковое заявление подано 28.05.2019.

Поскольку денежные обязательства возникли у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2019), такие требования не являются текущими.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд первой инстанции рассматривает иск по существу в рамках искового производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 15АП-5707/2019 по делу N А32-387/2019.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действительно между сторонами заключены договоры подряда от 18.04.2018 № 18/04-2018М, от 15.06.2018 № 15/06-2018.

Истец в рамках договора подряда от 18.04.2018 № 18/04-2018М перечислил ответчику аванс в сумме 9 550 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 713 от 16.05.2018; № 728 от 17.05.2018; № 783 от 23.05.2018; № 856 от 01.06.2018; № 872 от 04.06.2018, № 928 от 07.06.2018, № 951 от 09.06.2018; № 979 от 15.06.2018; № 995 от 19.06.2018; № 1061 от 27.06.2018; № 1144 от 06.07.2018; № 1239 от 13.07.2018; № 1319 от 25.07.2018.

Однако работы ответчиком были выполнены на сумму 4 141 350 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным сторонами договора.

Довод ответчика о том, что работы по договору от 18.04.2018 № 18/04-2018М выполнены на общую сумму 6 161 220 рублей, опровергается судом, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2018 № 2, от 25.11.2018 № 3, № 4 не направлены в адрес истца, работы по вышеназванным актам истцом не приняты. Акты выполненных работ со стороны истца не подписаны. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Истец в рамках договора подряда от 15.06.2018 № 15/06-2018 перечислил ответчику аванс в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.08.2018 № 1486, от 17.08.2018 № 1578, от 22.08.2018 № 1611, от 10.09.2018 № 1744, от 19.09.2018 № 1865, от 28.09.2018 № 1959.

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2 работы ответчиком были выполнены на общую сумму 2 238 750 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность перед ООО «ЮгСтройСервис» составляет 423 860,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по двум договорам всего выполнены работы на общую сумму 6 380 100 рублей, истцом же перечислены денежные средства в качестве аванса согласно представленных в материалы дела платежных поручений, на общую сумму 11 350 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании суммы аванса подлежит удовлетворению в размере 4 969 900 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов за период 2018 год, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 023 702 рубля.

Суд исследовав, представленные доказательства по делу, установил, что истцом не представлены платежные поручения от 30.09.2018 № 20 на сумму 14 890 рублей, от 29.06.2018 № 19 на сумму 38 912 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 истцу предлагалось представить вышеуказанные платежные поручения, однако определение суда истцом не было исполнено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальные доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ЮгСтройСервис» задолженность по давальческому материалу по договору № 15/06-2018 от 15.06.2018 в размере 5 558 774,79 рублей, по договору № 18/04-2018М от 18.04.2018 в размере 3 609 655 рублей.

В подтверждение указанной задолженности истцом представлены следующие документы: отчет давальческих материалов от 25.08.2018 г. к договору строительного подряда № 15/06-2018 от 15.06.18 года; накладная на отпуск материалов на сторону № 821 от 01.09.2018; накладные № 596 от 07.09.2018; № 595 от 06.09.2018; № 599 от 13.09.2018; № 600 от 19.09.2018; № 608 от 12.11.2018, отчет давальческих материалов от 25.09.2018 года к договору строительного подряда № 18/04-2018М от 18.04.2018 года; накладные № 1108 от 09.10.2018; № 1177 от 25.10.2018; № 1188 от 06.11.2018; № 1199 от 20.11.2018; № 1200 от 20.11.2018; № 1205 от 05.12.2018; № 1109 от 04.10.2018; № 1203 от 19.11.2018.

Рассмотрев указанное требование судом установлено, что согласно пункту 4.5 договоров обеспечение выполнения работ бетоном и арматурой в ассортименте, осуществляет Генподрядчик. Указанные строительные материалы являются давальческими в соответствии с п. 156 Приказа Минфина РФ от 28.12.200 I N 119н. Списание указанных материалов производится на основании Отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам об использовании материала (М-29) в срок установленный для сдачи форм КС2, КС3. Неиспользованный материал передается согласно накладной на возврат давальческого материала или по согласованию сторон, переходит в собственность Подрядчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в материалы дела отчетов давальческих материалов следует, что остаток числящихся за подрядчиком материалов на конец отчетного периода составляет в сумме 2 636 026,28 рублей по договору от 18.04.2018 № 18/4-2018М и в сумме 3 963 134,37 рублей по договору № 15/16-2018 от 15.06.2018. Указанные отчеты подписаны со стороны ответчика директором ООО «ЮГСТРОЙСЕРВИС» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что документально подвержена лишь сумма задолженности за передачу строительных материалов в размере 6 599 160,65 рублей (2 636 026,28 + 3 963 134,37). 

Суд критически оценивает представленные истцом накладные № 821 от 01.09.2018; № 596 от 07.09.2018; № 595 от 06.09.2018; № 599 от 13.09.2018; № 600 от 19.09.2018; № 608 от 12.11.2018 № 1108 от 09.10.2018; № 1177 от 25.10.2018; № 1188 от 06.11.2018; № 1199 от 20.11.2018; № 1200 от 20.11.2018; № 1205 от 05.12.2018; № 1109 от 04.10.2018; № 1203 от 19.11.2018, поскольку по указанным накладным невозможно определить факт получения давальческого материала уполномоченным лицом ООО «ЮгСтройСервис».

  Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе наименование должности лиц, совершивших операцию, и подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи истцом ответчику материалов в указанном истцом объеме, в частности не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факты передачи давальческого материала в указанной истцом сумме.

Ссылка истца на товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов у третьих лиц, не являются надлежащими доказательствами его передачи именно ответчику. 

С учетом изложенного, задолженность за передачу строительных материалов подлежит удовлетворению в сумме 6 599 160,65 рублей.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Суд критически оценивает заявление ответчика о полном признании исковых требований в сумме 14 192 132 рубля, поскольку судом установлено, что указанное заявление подписано со стороны представителя ООО «ЮгСтройСервис» ФИО5, однако ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание указанного заявления о признании иска.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда от 22.01.2020 и в материалы дела не представлена доверенность от 12.11.2019 на представителя ФИО5

Более того, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей факт задолженности на сумму 14 192 132 рубля.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант Строй", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договорам строительного подряда № 18/04-2018М от 18.04.2018, № 15/06-2018 от 15.06.2018 в размере 11 569 060,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 587,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант Строй", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 373,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

        Судья                           Т. Ю. Карпенко