ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6835/2018

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 № 07-474/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года по делу № А13-6835/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Челябинск» (далее – ООО «МТК-Челябинск») 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ВЗМК», Должник, Общество). 

Определением суда от 28.05.2018 принято заявление ООО «МТК-Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЗМК», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЗМК». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении ООО «ВЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133. 

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) ООО «ВЗМК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19. 

Определением суда от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ВЗМК» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 01.07.2019 посредством системы «КАД Арбитр» направил в суд заявление к ФИО5 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит: 

1. признать недействительной сделку (совершение действий) по снятию руководителем должника ФИО5 денежных средств по чековой книжке с расчетного счета должника на общую сумму 8 100 000 руб., в том числе: 

- по чеку на выдачу наличных от 07.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.: 

- по чеку на выдачу наличных от 07.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.; 

- по чеку на выдачу наличных от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 

- по чеку на выдачу наличных от 28.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 

2. применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 8 100 000 руб. (с учетом уточнения от 30.07.2019). 

Определением суда от 28.11.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЗМК».

Дело № А13-5073/2019 находилось в производстве судьи Дмитриевой Н.В. На основании определения исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 данное дело передано на рассмотрение судье Юшковой Н.С.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсному управляющему ООО «ВЗМК» отказано в удовлетворении заявленных требований. С Должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП 4» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что помимо задолженности по зарплате у должника имелась иная задолженность. 

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76?38490/2017 у должника  существовала просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность перед ООО «МТК-Челябинск», размер которой составлял 2 429 505 руб. 38 коп.

Решением суда от 01.02.2016 по делу А56-87240/2015 с должника было взыскано 837 000 руб. - задолженность, 27 126 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными 20 283 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Заявляя об отсрочке исполнения указанного решения, должник сослался на тяжёлое материальное положение, наличие иных текущих обязательств перед другими кредиторами (задолженности по налогам, задолженности перед поставщиками, задолженности перед работниками), возможное прекращения деятельности общества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами:

1. В пользу ООО «МИР-РК» в размере 5 125 092 руб. 30 коп., подтверждённая решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу № А36-6086/2016;

2. В пользу ЗАО «Спецстройкомплектация» в размере 2 600 000 руб. подтверждённая решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?150646/16 от 22.09.2016;

3. В пользу ООО «Автодороги» 1 349 865 руб. 96 коп., подтверждённая решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05?10160/2016 от 13.01.2017;

4. В пользу ООО «Лесные дороги» 694 296 руб. 50 коп., подтверждённая решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05?12909/2016 от 19.01.2017;

5. В пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14572/2016 от 09.03.2017 взысканы денежные средства в размере 603 421 руб. 56 коп. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные денежные средства использованы в интересах Должника, поскольку ведомости на выдачу заработной платы не подтверждают расходование именно полученных бывшим руководителем средств, поскольку выдача заработной платы производилась из кассы Общества.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ответчиком 07.04.2017 направлены в тот же день в качестве пополнения оборотных средств на счет аффилированной с должником организации, ООО «ТД ВЗМК», учредителем которой является дочь ФИО5 - ФИО6. При этом пополнение оборотных средств ООО «ТД ВЗМК» произведено от имени дочери ответчика, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы должника.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЗМК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1033500005032. Участником должника является ФИО7, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО5 

Cо счета № 40702810612000103609, открытого должником в ПАО «Сбербанк России», ФИО5 осуществил снятие денежных средств в общей сумме 8 100 000 руб., в том числе: 

- по чеку на выдачу наличных от 07.04.2017 на сумму 3 000 000 руб.; 

- по чеку на выдачу наличных от 07.04.2017 на сумму 4 000 000 руб.; 

- по чеку на выдачу наличных от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 

- по чеку на выдачу наличных от 28.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ФИО5 по снятию денежных средств со счета должника недействительными сделками.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 28.05.2018, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Поскольку в момент совершения спорных сделок ФИО5 являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество и ФИО5 являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76?38490/2017 с Должника в пользу ООО «МТК-Челябинск» взыскана задолженность по договору в размере 2 429 505 руб. 38 коп., пени в размере 12 147 руб. 52 коп., всего в размере 2 441 652 руб. 90 коп., с продолжением начисления пени на сумму основной задолженности с 07.12.2017 по день ее фактической уплаты с применением ставки 0.5% в месяц, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 208 руб. 26 коп. и на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 по делу А56-87240/2015 с должника было взыскано 837 000 руб. – задолженность, 27 126 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными 20 283 руб. -  расходов по оплате государственной пошлины. Заявляя 31.01.2017 об отсрочке исполнения указанного решения, должник ссылался на тяжёлое материальное положение, наличие иных текущих обязательств перед другими кредиторами (задолженности по налогам, задолженности перед поставщиками, задолженности перед работниками), возможное прекращения деятельности общества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: перед ООО «МИР-РК» в размере 5 125 092 руб. 30 коп. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу № А36-6086/2016), перед ЗАО «Спецстройкомплектация» в размере 2 600 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40?150646/16 от 22.09.2016), перед ООО «Автодороги» 1 349 865 руб. 96 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05?10160/2016 от 13.01.2017), перед ООО «Лесные дороги» 694 296 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05?12909/2016 от 19.01.2017), перед Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги» денежные средства в размере 603 421 руб. 56 коп. (решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14572/2016 от 09.03.2017).

Задолженность перед ООО «СГК-4» в сумме 78 921 733 руб. 86 коп. (образовалась 06.04.2017 и 12.05.2017) включена в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 26.10.2018.

Определением суда от 17.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЮбиЭс Финанс» в сумме 14 933 429 руб. 10 коп., в том числе: 8 791 063 руб. 01 коп. основного долга (по договору займа от 17.05.2016), 674 386 руб. 22 коп. процентов, 5 467 979 руб. 87 коп. пени. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась не только задолженность по заработной плате, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, но и перед иными кредиторами третьей очереди, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств использования спорных денежных средств в интересах Должника.

Счета-фактуры, ведомости выдачи заработной платы, расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, достоверно и достаточно данных обстоятельств не подтверждают.

Кассовая книга, подтверждающая внесение ФИО5 спорных денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлена, равно как и иные первичные документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств на цели хозяйственной деятельности Должника.

Заключение эксперта от 08.11.2019 № 1/2019 (т. 43, л. 132; т. 52, л. 6-152) также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства в силу другого предмета исследования, отличного от обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего заявления. 

Предметом экспертного исследования являлись общие суммы начисленной и выплаченной заработной платы Должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; вопросы о сумме задолженности по заработной плате на первое число каждого месяца за данный период и в какой сумме поступали и на какие цели перечислялись денежные средства с расчетного счета Должника № 40702810612000103609 в ПАО «Сбербанк России» с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сумма в размере 3 000 000 руб., полученная 07.04.2017, направлена в тот же день в качестве пополнения оборотных средств на счет аффилированной с должником организации - ООО «ТД ВЗМК», учредителем которой является дочь ФИО5 - ФИО6.

Обоснование подобного поведения ответчиком не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что платежи осуществлены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, цель причинения вреда правам кредиторов предполагается. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

При таких обстоятельствах оспоренные сделки подлежат признанию недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, прямым последствием недействительности сделок является взыскание с ответчика полученных денежных средств.

На основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая то, что на момент рассмотрения обособленного спора доказательств возврата Должнику спорных денежных средств не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 8 100 000 руб. 

Учитывая изложенное, определение суда от 27.08.2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявление и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа                      2020 года по делу № А13-6835/2018 отменить. 

Признать недействительными сделки по снятию руководителем должника ФИО5 по чековой книжке с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 8 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 8 100 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций». Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета                           6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова