ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14269/2023

23 октября 2023 г.                                                                                 Дело № А55-429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего АО «Ак Банк» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5  

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-429/2019 

О несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Металлист Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 ООО «Строитель-Металлист Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому заявитель просил: Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель-Металлист Инвест». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Ак Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-429/2019, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обосновании своих доводов о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на совершение должником недействительных сделок.

Так между ООО «Строитель -Металлист Инвест» и ООО «ТрансСервис» был заключен Договор купли-продажи недвижимости №б/н от 02.07.2018 г.

В соответствии с условиями Договора ООО «Строитель-Металлист Инвест» продало, а ООО «ТрансСервис» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: - Земельный участок площадью: 2 165 кв.м., адрес: Самарская область, 

<

...> (кад. номер 63:31:1102023:112); - Земельный участок площадью: 2 173 кв.м., адрес: Самарская область, 

<

...> (кад. номер 63:31:1102023:115); - Земельный участок площадью: 2 173 кв.м., адрес: Самарская область, 

<

...> (кад. номер 63:31:1102023:110); - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 769,1 кв.м., адрес Самарская область, 

<

...>, д.11 (кад. номер 63:31:1102023:560).

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 05.07.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего вх. № 191094 от 27.06.2022 об оспаривании сделки должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял во внимание судебный акт не вступивший в законную силу судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как указано в четвертом абзаце пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено. При этом судебный акт об отказе в признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий также указал на перечисление с расчетного счета должника №40702810300000002783 в адрес АО «АК Банк» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору №9/1 -2017 от 30.03.2017 на сумму 211 980 000,03 руб.; и в счет досрочного погашения задолженности по договору о открытии кредитной линии юридическому лицу №КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 на сумму 215 990 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 указанные платежи признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанные сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве АО «АК Банк». Основанием для признания сделок недействительными являлось их совершение в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника -Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем данные сделки попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, совершением указанных сделок не был причинен какой-либо вред имущественным интересам кредиторов ООО «Строитель-Металлист Инвест».

Само по себе признание сделки недействительной, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве не достаточно только формальных оснований, как-то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. Таким образом, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону в зависимости от фактических обстоятельств, может признаваться судом существенно убыточной, но не презюмируется таковой.

Из изложенного следует, что для применения презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо представление доказательств того, что сделки включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются для должника одновременно значимыми и существенно убыточными.

Однако доказательств в обосновании своего довода о значимости и существенной убыточности совершенных сделок по досрочному погашению задолженности перед АО «АК Банк» материалы дела не содержат.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Напротив, после совершения указанных сделок, должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела выписками по расчетным счетам, открытым в АО «Кошелев-Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ», должник исполнял обязанности по заключенным договорам (как заказчик, так и исполнитель), выплачивал своим работникам заработную плату, совершал платежи в пользу своих подрядчиков и исполнителей, получал платежи от своих заказчиков, производил уплату налогов и сборов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применяя  при  разрешении  споров  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела следует, ответчик в соответствии с актами приема-передачи от 31.05.2021 и 09.07.2021 передал конкурсному управляющему имеющиеся документы, включающие в себя договоры, акты выполненных работ, выписки с расчетных счетов, кадровые документы, учредительные документы, а также флэш-носитель с полным доступом в программу 1С. Ответчиком также передано конкурсному управляющему имущество, в виде запасов и активов, принадлежащее должнику, а также права требования должника к его контрагентам об уплате задолженности.

Сведения о контрагентах должника и его финансово-хозяйственных операциях содержатся в выписках по расчетным счетам, а также в книгах покупок и продаж, которые имеются у налоговых органов.

Из пояснений ответчика следует, основные средства и запасы были использованы должником при выполнении работ на объектах в рамках заключенных им контрактов. Часть оставшихся после выполнения работ основных средств и запасов была перевезена на склад в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области, которая в дальнейшем была передана конкурсному управляющему. Данные основные средства и запасы указаны в инвентаризационной описи,  составленной  конкурсным  управляющим.  Переданные  конкурсному  управляющему основные средства и запасы были в неудовлетворительном состоянии, так как они были использованы при строительстве объекта в г. Волгограде. Запасы в большинстве своем случае уже имели оконченный срок годности. По указанным причинам основные средства и запасы, указанные в инвентаризационной описи, были реализованы конкурсным управляющим не по балансовой стоимости, указанной в счете № 01 и 10, а по рыночной с учетом их текущего технического состояния.

Другая часть основных средств и запасов была списана по указанным же причинам, в том числе по причине кражи, переработки запасов при выполнении работ на объекте, по причине выбытия их по причине негодности и физической изношенности. Большая часть основные средств согласно ведомости амортизации за 2020 имела нулевую балансовую стоимость или приближена к указанному стоимостному значению.

Кроме того, на складе в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области в 2020 была совершена кража имущества должника. Ответчик после того, как узнал о краже, обратился с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по Сергиевскому району. Информация о размере ущерба и документы в рамках уголовного дела по совершенной краже находятся непосредственно в архиве Отдела МВД России по Сергиевскому району.

У ответчика отсутствует часть первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с изъятием Северо-Западным Следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ в рамках расследования уголовного дела № 11902009707000040, возбужденного в отношении ООО «Больверк» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. У должника, как у контрагента ООО «Больверк», в рамках расследования данного уголовного дела были изъяты печати, уставные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры и прочие документы, связанные с ведением должником своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе акты о списании, акты инвентаризации, документы о перемещении основных средств и запасов на объект в г. Волгоград, акты перемещения на склад в пгт. Суходол Сергиевского района Самарской области. Изъятые документы являются вещественными доказательствами и не подлежат возврату в распоряжение должника до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, документы должника, а также информация о хозяйственной деятельности были доступны конкурсному управляющему в объеме, позволяющем произвести анализ финансового состояния должника, а также анализ его сделок, получить информацию о дебиторской задолженности, о наличии или отсутствии активов и запасов.

Доводы о том, что документация должника передана не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Как указывалось ранее, документация передана ответчиком в имеющемся у него количестве. В отношении отсутствующих документов даны пояснения.

Доказательств, подтверждающих сокрытие либо не передачу каких-либо документов ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы о наличии определения о возложении на ответчика обязанности по передаче документации и имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного не подтверждают неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не указано, каким образом не передача документов с учетом вышеизложенного, препятствует проведению процедур банкротства, в частности пополнению конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Доводы об отсутствии доказательств изъятия документов правоохранительными органами отклоняются судебной коллегией. Поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности ознакомиться с указанными документами, приобщенными в качестве доказательств к уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 и 4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев