/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14832/2017

г.Чита

13 декабря 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ломако Н.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная,  д.6, дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» (ОГРН 1027501160279, ИНН 7534011499) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Чите Забайкальского края (межрайонному)  (ОГРН 1097536008382 , ИНН 7536107044) о признании недействительным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 ноября 2016 года № 207S19160001603 и о восстановлении срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Решение в виде резолютивной части принято судом 30 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» (далее – учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее – УПФР в г. Чите, заинтересованное лицо) с заявлением о  признании недействительным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 ноября 2016 года № 207S19160001603 и о восстановлении срока  на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18», зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 1996 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027501160279, ИНН 7534011499, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г.Чита, ул. Декабристов, дом 12.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН 7536107044, место нахождения: 672051, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 160. 

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, УПФР в г. Чите составлен акт № 207S18160001787 от 28.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт 207S18160001787 от 28.09.2016 и уведомление о его рассмотрении от 28.09.2016 № 10-1185, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 30.09.2016, направлены в адрес страхователя почтой на его юридический адрес.

По итогам рассмотрения акта 207S18160001787 от 28.09.2016 заместителем начальника УПФР в г. Чите 10.11.2016 года вынесено решение № 207S19160001603 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 31 000 руб. Копия решения № 207S19160001603 от 10.11.2016, согласно списка внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016, направлена в адрес страхователя почтой на его юридический адрес .

Не согласившись с решением УПФР в г. Чите № 207S19160001603 от 10.11.2016, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявление о признании недействительным решения УПФР в г. Чите.

Относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  В определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявителем в материалы дела представлено решение № 207S19160001603 от 10.11.2016, содержащее отметку о его получении представителем заявителя 28.09.2017. В связи с чем, а также учитывая, что УПФР в г. Чите в материалы дела не представлена квитанция организации почтовой связи, подтверждающая дату отправки списка внутренних почтовых отправлений от 14.11.2016, суд полагает необходимым срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации исчислять с 28.09.2017. Вследствие изложенного, срок подачи в суд заявления учреждением не пропущен. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период)  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за июль 2016 года приходился на 10 августа 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в территориальный орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года по электронным каналам связи 18 августа 2016 года, при установленном сроке для представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года до 10 августа 2016 года. В сведениях по форме СЗВ-М за июль 2016 года содержится информация в отношении 62 застрахованных лиц. Заявителем факт несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года не отрицается. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года и правильность расчета штрафа за нарушение срока представления указанных сведений в размере 31 000 руб. (62 х 500 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением от №207S019160001603 от 10.11.2016 страхователь обоснованно привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 31 000 руб.

В отношении доводов заявителя о несоразмерности суммы штрафа последствиям правонарушения и наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств страховатиелем в рамках рассматриваемого спора приведены обстоятельства, согласно которым: заявитель признаёт факт допущенного нарушения; правонарушение допущено впервые; задержка в представлении отчетности составила незначительный период; отсутствуют неблагоприятные последствия для государства; указывает на то, что сумма штрафа является очень значительной и несоразмерна тяжести нарушения с учетом того, что учреждение является бюджетным; а также указывает на малозначительность правонарушения.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление, сослалось на то, что

вопрос о снижении размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств УПФР в г. Чите (межрайонным) рассматривался, однако применение таких обстоятельств Управлением невозможно, в связи с отсутствием законодательно закрепленного права. Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, которым регламентирован порядок привлечения плательщика страховых взносов к ответственности, не предусмотрено право территориальных органов Пенсионного фонда РФ применять смягчающие обстоятельства и снижать размер штрафных санкций. Статья 44 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, предусматривающая обстоятельства, смягчающие ответственность лица за совершение правонарушения, исключена с 01.01.2015 г. и не может применяться территориальным органом контроля при вынесении решения. Положения постановления Конституционного суда РФ от 19.01.2016. № 2-П при вынесении решения о привлечении к ответственности Пенсионным фондом применяться не могут, поскольку в Закон № 212-ФЗ изменения в части применения смягчающих обстоятельств до настоящего времени не внесены, а федеральный закон имеет большую юридическую силу по отношению к подзаконному акту. Совершенное правонарушение имеет общественную опасность, поскольку непредставление сведений на застрахованных лиц в установленные сроки могло вызвать ущемление прав и законных интересов пенсионеров путем неправомерной индексации и выплаты пенсий работающим пенсионерам, а также и УПФР по г. Чите, несущего вследствие этого убытки, обусловленные незаконной выплатой необоснованно проиндексированных пенсий работающим пенсионерам, с учетом положений Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: признание заявителем вины в допущении правонарушения; самостоятельные и активные действия страхователя, направленные на скорейшее представление задержанных сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за июль 2016 года, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период (8 дней), а безусловных доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется. 

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю о том, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и Закон № 27-ФЗ действуют в различных областях и имеют самостоятельные предметы регулирования. На основании чего судом не может быть принят довод о малозначительности правонарушения, предусмотренной статьей  2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 1000 руб. и, следовательно, об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УПФР в г. Чите в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 30 000 руб. (31 000 руб. – 1 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Доводы заинтересованного лица относительно невозможности применения разъяснений Постановления КС РФ № 2-П от 19.01.2016 к утратившему силу нормативному акту о соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению и об отсутствии в Федеральном законе № 27-ФЗ правового регулирования применения смягчающих ответственность обстоятельств, не принимаются судом, так как не влияют на его возможность учесть заявленные смягчающие ответственность обстоятельства, исходя из конституционных прерогатив правосудия в части снижения штрафных санкций, с учетом ранее указанных принципов справедливости, соразмерности и иных конституционных и общих принципов права.

Более того, возможность суда по снижению предъявленного органом Пенсионного фонда штрафа с учетом резолютивной части постановления КС РФ от 19.01.2016 №2-П и невнесения федеральным законодателем  соответствующих изменений в Закон № 212-ФЗ, иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов ПФ РФ, подтверждена Определением ВС РФ от 11.08.2017 №302-КГ174293.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения -  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) от 10.11.2016 № 207S19160001603 о привлечении страхователя  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» с учетом постановления Конституционного суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, в части привлечения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18"  к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Ломако