ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9792/2024

Дело № А41-34148/20

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.06.2024,

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 29.04.2024,

от ООО «Компании строительства и стратегий», ООО «Монолит-Строй» - ФИО6 по доверенностям от 04.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2024 года по делу № А41-34148/20 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора займа от 14.06.2019г., заключенного между ООО СЗ «Восток» и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО8 (ст.), ФИО8 (мл.), ФИО9, ФИО10, ФИО11, НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Восток», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 г. ООО СЗ «Восток» (прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судом применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 14.06.2019, заключенного между должником и ФИО7, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

С учетом смерти ФИО7 до подачи заявлении о признании сделки недействительной в качестве ответчика к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена наследница умершего ФИО4.

Судом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечены: ФИО8 (ст.), ФИО8 (мл.), ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г., признан недействительным договор займа от 14.06.2019 г., заключенный между ООО СЗ «Восток» и ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 г. определение от 07.01.2023 г. и постановление от 03.04.2023 г. отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проанализированы условия договора от 14.06.2019 г. между сторонами в порядке ст.431 ГК РФ, договор исходя из его предмета, существенных условий не квалифицирован как иной договор, а не договор займа в результате новирования обязательств.

Недействительность же соглашения о новации, договора займа исходя из их существенных условий и законодательного регулирования (положений Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве) судами не устанавливалась.

Судами также не установлены обстоятельства заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве и их регистрации в установленном законом порядке.

При этом обстоятельства регистрации прав ФИО7 на перечисленные в договоре квартиры в качестве права требования к застройщику или права собственности, обстоятельства передачи квартир судами не устанавливались.

Делая вывод о том, что договор займа преследовал цель трансформации долга по обязательствам перед заинтересованным лицом в обязательство по передаче имущественных прав по договорам долевого участия, что является злоупотреблением правом при совершении сделки, судами не установлены обстоятельства заключения сторонами договоров долевого участия в строительстве и их регистрации в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В настоящем случае вопрос об оспаривании сделки поставлен застройщиком, а не гражданином.

Вывод о том, что спорный договор направлен на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований ФИО7, сделан судом без учёта позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020.

По результатам повторного разрешения настоящего спора  определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 14.06.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Монолит-Строй» поступил отзыв, в  котором оно поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

От ФИО4 и от ООО «Телеком Системc» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2, ООО «Компании строительства и стратегий», ООО «МонолитСтрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.12.2013 между ООО «АРВ-Строй» (прежнее наименование должника) и ООО «Телеком Системз» был заключен договор соинвестирования №11/12/2013.

15.06.2016 г. стороны расторгли указанный договор, установив задолженность должника перед ООО «Телеком Системз» по возврату полученного финансирования в размере 76 094 240 руб.

В рамках дела №А41-1570/17 ООО «Телеком Системз» обратилось в суд о взыскании неустойки по договору соинвестирования №11/12/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017г. по делу №А41-1570/2017 с ООО «АРВ-Строй» в пользу ООО «Телеком Системз» взыскана неустойка в размере 7 590 712,30 руб.

В рамках указанного спора был рассмотрен вопрос о фальсификации соглашения о расторжении договора соинвестирования №11/12/2013, суд установил, что соглашение о расторжении не было фальсифицировано.

Позже, ООО «Телеком Системз» обращалось в суд с заявлением о признании соглашения о расторжении от 15.06.2016г. незаключенным, а также о возложении на ООО СЗ «Восток» обязанности заключить договор участия в долевом строительстве № Островцы-АРВ/14 от 15.06.2016г., провести зачет инвестиционного взноса по договору соинвестирования в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. делу №А41-45562/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «Телеком Системз» в полном объеме.

Судом установлено, что у сторон отсутствуют какие-либо встречные обязательства.

В связи с расторжением договора соинвестирования ООО «Телеком Системз» не может требовать заключения договора участия в долевом строительстве.

Позже ООО «Телеком Системз» повторно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения о расторжении от 15.06.2016г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 г. по делу №А41-103801/17 суд повторно отказал в удовлетворении заявленных требований.

22.04.2019 г. между ООО «Телеком Системз» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО7 уступлены права требования с должника 76 094 240 руб. задолженности по договору соинвестирования, соглашению о расторжении и 7 590 712 руб. 30 коп. неустойки, взысканной решением суда по делу №А41-1570/17.

14.06.2019 г. между ФИО7 и должником заключён договор займа, в пункте 1.1. которого предусмотрено, что договор является новацией обязательств должника перед ФИО7 по возврату денежных средств в размере 76 094 240 руб. основного долга и неустойки в размере 7 590 71 руб. 30 коп. на обязательства в виде займа в размере 83 684 952 руб. 30 коп. со сроком возврата до 15.12.2021, с начислением процентов в размере 10,5% годовых, уплата начисляемых процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Кроме того, в пункте 1.4 договора сторонами предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем передачи должником ФИО7 жилых помещений, общей площадью 2 206 кв.м., в многоквартирном доме, возводимом должником по адресу Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> жилой дом участок № 13, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:3873.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи заемщиком жилых помещений в собственность займодавца (п.1.6 договора).

В период с 30.11.2019 по 20.08.2019 г. ФИО7 уступил часть прав требования передачи части жилых помещений следующим гражданам: Акулину М.М. (ст.), Акулину М.М. (мл.), ФИО9, ФИО10, ФИО11

29.04.2020 г. ФИО7 - умер.

ФИО4 является его единственной наследницей.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 18.06.2020 г. спорный договор займа (14.06.2019 г.) заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для квалификации договора займа от 14.06.2019 г. недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 59).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель указал, что ФИО7 и должник являются аффилированными лицами, поскольку ООО «Телеком Системз» является учредителем ООО СЗ «Восток» с долей 70% уставного капитала, а ФИО7 являлся учредителем ООО «Телеком Системз».

Арбитражным судом установлено, что ООО «Телеком Системз» являлось участником общества должника с 06.08.2019, а ФИО7 являлся участником ООО «Телеком Системз» в период с 14.11.2002 по 26.12.2013 (т.5, л.д.6).

По состоянию на 14.06.2019 г. согласно бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Восток» его валюта баланса составляла 619 384 000 рублей (по состоянию на 31.12.2019 г. - 713 033 000 рублей; по состоянию на 31.12.2020 г. - 721 546 000 рублей).

Размер дебиторской задолженности перед ООО СЗ «Восток» на 14.06.2019 г. составлял 114 782 000 рублей.

Размер основных средств ООО СЗ «Восток» на 14.06.2019 г. составлял 425 309 000 рублей.

Достоверность бухгалтерских данных подтверждена аудиторским заключением ООО «РАЙТ ВЭЙС», опубликованным на сайте https://наш.дом.рф/. 

Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что оснований считать должника неплатежеспособным в обозначенный период не имелось.

Согласно проектной декларации №50-001800 от 03.06.2021 (2- секционный 17-этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-м этаже) срок действия разрешения на строительство - 30.09.2021г.

Согласно проектной декларации № 50-001801 от 03.06.202 (3- секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями на 1-м этаже) срок действия разрешения на строительство - 01.01.2022г.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает лишь на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

При этом, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Согласно оспариваемому договору займа ФИО7 получил права требования о передаче 39 жилых помещений, общей площадью 2206,6 кв.м.

Цена квадратного метра в результате заключенной сделки составила около 37 000 руб.

20.08.2019 ФИО7 заключил с ФИО8 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступает право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. №14: 

- квартира №172, секция №3, на 8 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

- квартира №188, секция №3, на 12 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.

15.08.2019 ФИО7 заключил с ФИО8 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступил право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. №14:

- квартира №192, секция №3, на 8 этаже, общей площадью 62,2 кв.м.;

- квартира №196, секция №3, на 12 этаже, общей площадью 62,2 кв.м..

11.01.2020 ФИО7 заключил с ФИО9 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступил право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. №14:

- квартира №1, секция №1, на 2 этаже, общей площадью 60,8 кв.м.;

- квартира №60, секция №1, на 13 этаже, общей площадью 62,0 кв.м.;

- квартира №4, секция №1, на 2 этаже, общей площадью 45,7 кв.м.

19.12.2019 ФИО7 заключил с ФИО10. договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступил право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. №14:

- квартира №142, секция № 2, на 17 этаже, общей площадью 59,6 кв.м.;

- квартира №144, секция № 2, на 17 этаже, общей площадью 61,9 кв.м.

30.11.2019 ФИО7 заключил с ФИО11 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступил право требования передачи жилых помещений квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> уч. №14:

- квартира №81, секция №2, на 2 этаже, общей площадью 89,7 кв.м.;

- квартира №83, секция №2, на 2 этаже, общей площадью 45,7кв.м.

В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, конкурсным управляющим в материалы дела предоставлен отчет №170921-4 от 21.09.2021г. об оценке рыночной стоимости.

Согласно данному отчету рыночная стоимость квадратного метра на дату заключения оспариваемого договора составляла 61 000 руб.

Однако согласно материалам дела №А41-34148/2020 стоимость квадратного метра в период 2018-2019 г.г. в сделках должника с иными участниками строительства составляла 38-40 тыс. руб.

Указанные сделки не признаны судом недействительными.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что установленная стоимость права требования за 1 кв.м. не может характеризоваться как кратно отличающаяся от рыночной, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018.

Так, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене не по рыночным мотивам.

Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Существенная разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства.

С учетом стоимости квадратного метра жилья у иных лиц во взаимоотношениях с должником цена сделки между ФИО7 и должником (37 тыс. руб. за кв.м.) не может характеризоваться как кратно отличающаяся от рыночной стоимости.

Реальность встречного предоставления, полученного должником от ООО «Телеком Системз» по договору соинвестирования №11/12/2013, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в результате заключения оспариваемого займа не произошло, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а равно как и ст. 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт два статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором ООО «Монолит-Строй» было заявлено о фальсификации письменного доказательства - договора займа от 14.06.2019 г.

ООО «Монолит-Строй» считает, что указанный договор был подписан позднее даты, указанной в нем, для целей необоснованного включения в реестр требований кредиторов.

ФИО4 возражала против исключения спорного доказательства.

С учетом позиций сторон судом первой инстанции приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 16.12.2021 г. назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Соответствует ли дата выполнения договора займа от 14.06.2019г., дате данного документа?

Б) В случае отрицательного ответа на вопрос «А», в какой период времени был выполнен договор займа от 14.06.2019г.?

В) Имеются ли признаки искусственного состаривания в договоре займа от 14.06.2019г.? 

В материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО12, согласно которому установить время выполнения и указать период времени выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО7, ФИО13, оттисков печати ООО «АРВ-Строй», договора займа не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Признаков же агрессивного термического, светового, либо химического воздействия на исследованный документ не выявлено.

Экспертное заключение приобщено в материалы дела, расценено судом после исследования и обсуждения со сторонами, как надлежащее доказательство в порядке ст. ст. 65-68 АПК РФ. 

Согласно представленному в материалы дела доказательствам, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод о фальсификации договора займа от 14.06.2019г. не находит своего подтверждения.

 В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 г. №1938-О, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание.

Если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения 214-ФЗ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г.).

Граждане в соответствии с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом свободы договора вправе самостоятельно выбрать из числа предусмотренных законодательством гражданско-правовых способов участия в строительстве многоквартирных домов определенный, имеющий собственное правовое регулирование.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного суда РФ, можно сделать вывод, что заключение между застройщиком и физическим лицом иного, чем ДДУ, договора, не является маркером злоупотребления и обхода ограничений закона №214-ФЗ.

В силу частей 2, 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции на 14.06.2019 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

 1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание в целом договора займа в отсутствие установленных судом обстоятельств недействительности обязательства должника по возврату ФИО7 денежных средств нарушает права ответчика на предъявление к должнику, как минимум, денежных требований по возврату займа.

Договор займа от 19.06.2019 г. заключен более чем за год до подачи Фондом заявления о признании застройщика банкротом.

Доказательств, что ФИО7 не мог предвидеть подачу Фондом заявления и, соответственно, иметь продуманную (сознательную) цель навредить другим кредиторам, повысить очередность своих требований в потенциальном банкротстве не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что целью заключения оспариваемого договора от 14.06.2019 г. для должника являлось урегулирование вопроса погашения давно существующей и подтвержденной в судебном порядке задолженности ООО СЗ «Восток» на сумму 83 684 952,30 рублей по расторгнутому с ООО «Телеком Системз» инвестиционному контракту.

Заключение договора от 14.06.2019 г. позволяло должнику сохранить хозяйственную деятельность, достроить многоэтажные дома и исполнить обязательства перед всеми участниками долевого строительства, в том числе перед ФИО7

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15510/12 от 12.03.2013, требование о регистрации договоров долевого участия, направлено на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), однако, при отсутствии регистрации договора и уступки прав по нему гражданин не может быть ограничен в своих правах требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве).

Как указал Президиум Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие регистрации не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» ФИО2, а также в отзыве ООО «Монолит-Строй» на апелляционную жалобу, о том, что: на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; должнику и независимым кредиторам причинен вред от совершенной сделки; договор займа в части новации обязательства в размере 7 590 712,30 руб. является незаключенным; судом первой инстанции не исследована аффилированность должника и ответчика; заключение договора от 14.06.2019 не оказало положительного влияния на хозяйственную деятельность должника; сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся  в деле доказательствам, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Договор займа от 19.06.2019 г. заключен более чем за год до подачи ППК «Фонд развития территорий» заявления о признании застройщика банкротом

Для должника целью заключения оспариваемого договора от 14.06.2019 г. являлось урегулирование вопроса погашения имевшейся задолженности на сумму 76 094 240 рублей основного долга и 7 590 712,30 рублей неустойки по расторгнутому с ООО «Телеком Системз» инвестиционному контракту.

Заключение договора дало должнику возможность сохранить хозяйственную деятельность, достроить многоэтажные дома и исполнить обязательства перед участниками долевого строительства, в том числе перед ФИО7

Из содержания договора займа от 14.06.2019 г. очевидно, что целью его заключения для ФИО7 являлось получение квартир.

ФИО7 не являлся аффилированным или связанным с должником лицом. 

Исходя из обстоятельств дела, ФИО7 не имел доступ к финансовому положению застройщика на момент заключения 14.06.2019 г. договора займа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО7 о наличии у ООО СЗ «Восток» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют документы, позволяющие считать ФИО7 заинтересованным лицом, то есть презумпция его информированности неприменима.

Право застройщика заключать с физическими лицами помимо договоров долевого участия, также иные договоры, в том числе договоры займа, направленные на получение физическим лицом (гражданином) объектов строящихся квартир не противоречит ни требованиям законодательства, ни судебной практике.

По этой причине оспариваемый конкурсным управляющим договор займа от 14.06.2019 г. не противоречит законодательству.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 14.06.2019 г. не может быть расценена как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку ее предметом было урегулирование задолженности, возникшей у должника по договору соинвестирования № 11/12/2013 от 11.12.2013г., соглашению о его расторжении 15.06.2016 г., что исключает действие презумпции цели причинения вреда при их совершении, а действия сторон не могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод конкурсного управляющего о нетипичном характере договора займа от 14.06.2019 также не основан на нормах права.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора займа от 14.06.2019 г. в части новации обязательства в размере 7 590 712,30 руб. также является несостоятельным и не влияет на законность оспариваемого определения от 20.04.2024 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2024 года по делу № А41-34148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева