ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10334/2021

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожностроительные технологии» – ФИО2, представитель по  доверенности 21.04.2022., паспорт гражданина РФ;  

 от общества с ограниченной ответственностью «КАЛАЧ-АВТОДОР» -  ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 05.10.2022, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  13.12.2022 по делу № А14-10334/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛАЧ- АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении  требований в размере 25 200 000 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии актив» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвротехСтрой» (далее -  ООО «ЕвротехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии актив» (далее – ООО «НДСТ- актив», должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021  заявление ООО «ЕвротехСтрой» принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021  заявление ООО «ЕвротехСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО  «НДСТ-актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛАЧ-АВТОДОР»  (далее – ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», кредитор) 13.12.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов в размере 25 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022  требования ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» в размере 25 200 000 руб. основного  долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального  права, временный управляющий должником обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022  отменить, в удовлетворении заявления ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» отказать.  

Представитель ООО «НДСТ» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, с учетом представленного отзыва, поддержал  ходатайство об истребовании у акционерного общества «Московский  Индустриальный Банк» сведений о заключении кредитных договоров с  акционерным обществом Центр дорожного строительства «Дорога».  

Представитель ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» возражал на доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также  против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание  не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «НДСТ» об истребовании доказательств, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных  для рассмотрения обособленного спора, и учитывая, что запрашиваемые  документы не имеют значения для установления существенных  обстоятельств по делу, правовые основания, предусмотренные статьями 66,  268 АПК РФ, отсутствуют.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав позицию участников процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР»  (займодавцем) и ООО «НДСТ-актив» (заемщиком) 18.02.2021 был заключен  договор займа 36 АВ 3397363, удостоверенный 18.02.2021 в г. Воронеже  нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж  Воронежской области ФИО5 (далее – договор займа), по условиям  которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность деньги в  сумме 25 200 000 руб. в следующие сроки: до 19 февраля 2021 года, а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные пунктом 3  договора сроки (пункт 1 договора займа).  

Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа  уплачиваются проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых от  суммы займа.  

В силу пункта 3 договора займа возврат занятой суммы денег будет  произведен до 18 февраля 2022 года.  

Проценты за предоставление займа, рассчитанные по ставке, указанной  в пункте 2 договора, уплачиваются заемщиком единовременно в дату  возврата занятой суммы денег. За каждый день просрочки возврата занятой  суммы заемщик уплачивает займодавцу 0,1 % от суммы займа (пункт 7  договора займа).  

Также в обеспечение возврата займа, процентов и иной задолженности  по договору займа стороны заключили договор залога от 19.02.2021.  

Во исполнение условий договора ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР»  перечислило ООО «НДСТ-актив» денежные средства, что подтверждается  платежным поручением № 1 от 18.02.2021 на сумму 25 200 000 руб.  

В связи с тем, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по  возврату займа и в отношении ООО «НДСТ-актив» введена процедура  

банкротства, ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» обратился с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования кредитора по  следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по  правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры, введенной в отношении должника.  

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», обратившись 13.12.2021 в арбитражный суд  с соответствующим заявлением, предъявило требования в установленный  законом срок.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,  68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением ООО  «КАЛАЧ-АВТОДОР» сослалось на факт наличия между ним и должником  заемных отношений.  

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа  1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же  рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт передачи ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» должнику денежных средств  по договору займа подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 1 от 18.02.2021 на сумму 25 200 000 руб., что  лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В свою очередь, доказательств возврата денежных средств в материалы  дела не представлено.  

Возражения уполномоченного органа, временного управляющего и  кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «НДСТ» отклонены судом первой  инстанции, поскольку наличие заинтересованного и аффилированного круга  лиц между кредитором и должником, с учетом статьи 19 Закона о  

банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», не доказано, как и не представлено доказательств в  подтверждение довода о недействительности договора займа со ссылкой на  статью 170 ГК РФ.  

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства,  подтверждающие финансовую возможность ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР»  предоставить заем в заявленном размере, фактическое предоставление  заемных денежных средств ООО «НДСТ-актив» и их последующее  перечисление должником в счет погашения обязательств по договору займа  перед ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский».  

В качестве подтверждения наличия у заявителя денежных средств для  передачи в заем и реальности их передачи должнику представлен договор №  14/2021 денежного займа с процентами от 18.02.2021, заключенный между  ФИО6 и ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР», а также платежное  поручение № 1 от 18.02.2021 и выписка по счету ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР»,  в которой отражены операции по зачислению и списанию спорных денежных  средств.  

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  финансовую возможность ФИО6 предоставить заем ООО  «КАЛАЧ-АВТОДОР», а именно выписки по вкладу ФИО6,  справка банка о зачислении денежных средств на счет ФИО6,  договор займа № 3 беспроцентного от учредителя от 15.02.2017, договор  купли-продажи земельного участка № 22-12/20 от 23.12.2020.  

Также из апелляционного определения Воронежского областного суда  от 26.04.2022 по делу № 33-2507/2022 следует, что платежным поручением   № 1 от 18.02.2021 подтверждается факт перечисления 25 200 000 руб. ООО  «КАЛАЧ-АВТОДОР» на счет ООО «НДСТ-актив» по договору займа от  18.02.2021, а платежным поручением № 13 от 18.02.2021 подтверждается  перечисление денежных средств ООО «НДСТ-актив» на счет ООО «МКБ»  указанной суммы (25 200 000 руб.) с целевым назначением – погашение по  договору займа от 24.02.2021 № 2.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту  соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения  точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие  

действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся,  поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон.  

В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа  исполнялся сторонами, денежные средства были переданы ООО «НДСТ- актив», суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для  признания договора займа мнимым в силу статьи 170 ГК РФ.  

Учитывая, что между сторонами имели место реальные заемные  отношения, нельзя сделать и вывод о наличии в данном случае признаков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка).  

Доказательств того, что ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» действовало со  злоупотреблением правом при предоставлении займа, также не представлено,  в связи с чем суд первой инстанции отклонил ссылки на статью 10 ГК РФ.  

Доводы конкурирующих кредиторов носят предположительный и  субъективный характер, которые не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив реальность правоотношений между  должником и кредитором, факт наличия неисполненных обязательств, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 137 Закона о  банкротстве включил требования ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» в размере  25200000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «НДСТ-актив».  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы временного управляющего  дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для его отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.12.2022 по делу № А14-10334/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 по  делу № А14-10334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Новые дорожно-строительные технологии актив» ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников