﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8080/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А71-10893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии

от истца (в режиме онлайн-заседания): Хайретдинова М.Р., доверенность от 06.07.2021 (после перерыва),

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сео Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021  

по делу № А71-10893/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТ Лоджистик» (ОГРН 5147746433698, ИНН 7725850826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сео Эксперт» (ОГРН 1131840006539, ИНН 1840020220)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО «ЛТ Лоджистик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Сео Эксперт» (ответчик) о взыскании 1 511 315 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору от 12.10.2017 № П/Дв-121017, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 840 руб. неосновательного обогащения, 11 272 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 05.09.2020 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения иска. В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него 105 840 руб. неосновательного обогащения, 11 272 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеются не оспоренные истцом доказательства отсутствия возможности ответчика в исполнении части договора связанной с программой «1C» истца (ее на момент заключения не существовало и истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно наличия программы «1C». Это означает, что ответчик заведомо не имел возможности выполнить часть этой работы по вине истца. Так, согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Заявитель также утверждает, что акт от 25.01.2018 № 36 на сумму 141 120 руб. был акцептован истцом, следовательно, факт выполнения работ по договору на полную сумму подтвержден. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» (далее – подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ ЛОДЖИСТИК» (далее – заказчик, истец) был заключен договор № П/Дв-121017 (том 1 л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по созданию, внедрению и доработке программных продуктов 1С-Битрикс:   

·       смена движка сайта http://ltlogistic.ru/ на систему администрирования 1С-Битрикс версии «Малый бизнес»;

·       программирование раздела личный кабинет;

·       интеграция с 1С;

·       перенос сайта на хостинг, выбранный и оплаченный Заказчиком и соответствующий требованиям надежности, безопасности и ресурсоемкости, согласно объему сайта заказчика и требуемой Системы администрирования;

·       сделать резервную копию сайта Заказчика;

·       приобрести за свой счет https://www.1c-bitrix.ru/products/cms/editions/smallbusiness.php;  

·       осуществить сборку сайта Заказчика в соответствии с существующим дизайном и содержанием на движке 1С-Битрикс «Малый бизнес»; 

·       предоставить Заказчику доступы в систему управления сайтом, а также инструкции по ее использованию в рамках стандартной документации разработчика CMS;

·       сдать готовый сайт Заказчику путем отправки на е-mail, указанный в п.2.6 Договора  ссылки на работоспособную копию сайта на тестовом адресе Подрядчика, ссылки доступа в систему управления сайтом, а также логина и пароля от системы управления сайтом; 

·       исполнитель обязуется сохранить прежние адреса страниц, а в случае, если сохранение прежних адресов невозможно, исполнитель ставит 301 редирект со старых адресов на новые;

·       кроме этого, Исполнитель по таблице с адресами и параметрами страниц старого сайта Заказчика сохраняет SEO-параметры страниц на новых страницах.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора стоимость работ определяется в размере 141 120 руб. 00 коп. Оплата первого этапа работ производится до его начала в размере 50% - 70 560 руб., остаток в размере 70 560 руб. заказчик оплачивает по завершению всех работ. Этапов работ по настоящему договору – 2. После полного расчета за работы в рамках данного договора, подрядчик выкладывает сайт на рабочую хостинг-площадку, и к заказчику переходят все имущественные права на результат работы подрядчика в рамках данного договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок сдачи работ определяется как сумма сроков выполнения работ подрядчиком и сроков согласования работ заказчиком – 45 календарных дней: подрядчику на выполнение работ отводится 39 календарных дней; на согласование этапов работ заказчику отводится 6 календарных дней, в том числе тестирование верстки заказчиком – 3 календарных дня, итоговое тестирование сайта заказчиком – 3 календарных дня. По результатам согласования каждого этапа заказчиком либо подписывается акт сдачи-приемки работ либо составляется список финальных доработок. Доработки в рамках данного списка устраняются в течение согласованного сторонами срока, после чего все работы по этапу считаются выполненными.

В ходе выполнения работ истец неоднократно указывал ответчику на обнаруженные недостатки, ошибки и недоработки, в частности: работы по созданию сайта не завершены; дизайн сайта и графическое оформление не закончено; прослеживается некорректная работа сайта; интеграция с 1С не окончена, о чем свидетельствует  многочисленная электронная переписка сторон (т. 1 л.д. 28-66).

Впоследствии, указывая на то, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены, истец претензией исх. № 64 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 67) потребовал незамедлительно провести работы по договору и сообщить дату их окончания, а в случае невозможности их выполнения произвести возврат денежных средств, полученных от заказчика по договору; факт направления указанной претензии ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления (номер почтового идентификатора № 12135230002403) (т. 1 л.д. 68-70).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, ООО «ЛТ Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение в части удовлетворения заявленных требований (в обжалуемой части), суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.10.2017 № П/Дв-121017 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что следует из претензии последнего от 30.11.2018 № 64, доказательства выполнения исполнителем работ на спорную сумму (105 840 руб.) не представлены, поэтому основания для дальнейшего удержания ответчиком полученных в счет выполнения работ денежных средств отсутствуют; имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по скорректированному расчету.   

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит принятый по настоящему делу судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  105 840 руб. по спорному договору подтвержден платежными поручениями от 12.10.2017 № 969 на сумму 70 560 руб., от 15.02.2018 № 187 на сумму 35 280 руб. с назначением платежа «Аванс по работам на смену движка сайта согласно договора № П/Дв-121017 от 12.10.2017» и ответчиком не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Поскольку работы (услуги), предусмотренные договором от 12.10.2017 № П/Дв-121017 в установленные сроки ответчиком не выполнены, истец претензией от 30.11.2018 № 64 потребовал незамедлительно провести работы по договору и сообщить дату их окончания, а в случае невозможности их выполнения произвести возврат денежных средств, полученных от заказчика по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ на спорную сумму акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2018 № 36.

Приложением № 1 к договору от 12.10.2017 № П/Дв-121017 предусмотрено, что работы завершаются подписанием акта сдачи-приемки работ после переноса утвержденного заказчиком сайта с тестового хостинга исполнителя на домен и хостинг заказчика.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки работ по сборке сайта заказчика в соответствии с существующим дизайном и содержанием на движке 1С-Битрикс «Малый бизнес», предоставления заказчику доступа к системе управления сайтом, а также итогового переноса утвержденного заказчиком сайта с тестового хостинга исполнителя на домен и хостинг заказчика.

С учетом того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче истцу соответствующего целям заключения договора результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе направление ответчиком по электронной почте 25.01.2018 акта сдачи работ № 36 и счета на их оплату не может быть признано надлежащим исполнением (статьи 309, 310, 702, 720 ГК РФ).

Суд также принял во внимание, что после направления ответчиком истцу указанного акта, заказчик неоднократно в электронной переписке указывал ответчику на обнаруженные недостатки, ошибки и недоработки, а ответчик со своей стороны указывал на принимаемые меры по доработке сайта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пригодный для использования результат работ ответчиком истцу не передан (обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ)), ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных денежных средств, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 105 840 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подтвержденного неосновательного обогащения (неосвоенных денежных средств).

По расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2019 по 04.09.2020 составляет 11 272 руб. 16 коп.

Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов в указанном размере, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенных сумм.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 718 ГК РФ, о том, что в материалах дела имеются не оспоренные истцом доказательства отсутствия возможности ответчика в исполнении части договора, связанной с программой «1C» истца (ее на момент заключения не существовало и истец при заключении договора ввел ответчика в заблуждение относительно наличия программы «1C»), что ответчик заведомо не имел возможности выполнить часть этой работы по вине истца, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за содействием, а при выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, уведомил об этом заказчика, либо приостановил работы. Напротив, ответчик приступил к выполнению работ, выполнял их на протяжении длительного периода времени, на необходимость содействия не ссылался, выполнение работ не приостанавливал.

С учетом изложенного ответчик утратил права ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на вмешательство в выполнение работ третьего лица Афанасьева В.В., также обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что результат работ не был достигнут именно в связи с действиями указанного лица, привлеченного истцом, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Напротив, в деле имеются доказательства того, что Афанасьев В.В. как специалист по программе «1С», был привлечен истцом по инициативе самого ответчика для согласованной работы со стороны базы «1С».

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу № А71-10893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сео Эксперт" (ОГРН 1131840006539, ИНН 1840020220) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина