АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19767/24

г. Уфа

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо – Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика: ФИО2, доверенность №23 от 03.10.2024 г., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение, ответчик)  об уменьшении штрафа по п. 6.4. договора № 3048-24 на оказание прачечных услуг в 2024 г. от 30.01.2024 с 830 309 руб. 91 коп. до 31 980 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 25).

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ГАУЗ РКОД Минздрава РБ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 3048-24 на оказание прачечных услуг (старка, дезинфекция, сушка и глаженье белья) в 2024г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, оказать прачечные услуги (стирка, дезинфекция, сушка и глаженье белья) в 2024г. (далее-Услуга) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) и расчетом стоимости оказываемой услуги (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принята и оплатить Услугу.

Согласно п. 2.2 Договора цена Договора, составляет 7 770 498,75 (Семь миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 75 копеек, НДС не предусмотрен (УСН).

Согласно п. 5.1, Договора обеспечение исполнения Договора предоставляется Исполнителем путем перечисления денежных средств, предоставления независимой гарантии ши иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Способ обеспечения исполнения Договор» определяется Исполнителем самостоятельно. Заказчики в качестве обеспечения исполнения договоров принимают независимые гарантии, выданные гарантами, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы) и рассчитывается по формуле: П = 1/300 * ключевая ставка (в %) * количество дней просрочки * стоимость фактически поставленного с просрочкой товара (оказанной услуги, выполненной работы). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

18.01.2024 между ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2801479, согласно пункту 1 которого, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В период с 30.01.2024 по 18.04.2024 истцом оказаны ответчику прачечные услуги по договору в общей сумме 1 475 603,66 рублей.

18.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024 (далее Соглашение), по условиям п. 2 которого, сумма исполненных обязательств составила 1 475 603,66 (Один миллион четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 66 копеек.

Обязательства на сумму 6-294 895,09 (Шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 09 копеек Стороны прекращают (пункт 3 Соглашения).

Пунктом 4 указанного Соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 6.4 Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в той числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств».

А пунктом 5. указанного Соглашения стороны утвердили условие о том, что в соответствии с п.3.1.3. Договора Исполнитель обязан в 30-дневный срок со дня подписания, настоящего соглашения возместить ущерб в натуральной или денежной форме Заказчику в результате порчи белья, спецодежды согласно перечню (Приложение №1. к настоящему соглашению).

С учетом условий подписанного сторонами  соглашение о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024, Сумма штрафа в соответствии с п. 6.4. договора исходя из суммы не исполненных обязательств (6 294 895,09 руб.) составила 629 489,51 руб.  Сумма ущерба составила 319 808,24 руб.

Письмом № 0106/1586пр от 28.05.2024 ответчик направил в адрес третьего лица требование об осуществлении денежной выплаты по независимой банковской гарантии.

10.06.2024 Истцом в адрес третьего лица направлено письмо с возражениями на требование ответчика.

Платежным поручением № 2801479 от 11.06.2024 третье лицо, перечислив денежные средства в размере 830 309,91 рублей, исполнило требование ответчика.

14.06.2024 в адрес истца поступило регрессное требование Третьего лица о погашении суммы  в размере 830 309,91 рублей.

Между тем, исполнитель, признавая, что договорные отношения возникли по волеизъявлению сторон, при этом, утверждая, что их прекращение было вынужденным, из-за явного доминирующего положения Заказчика, считает, что суммы предъявленных штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, носят неразумный, чрезмерный характер и, как следствие, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Исполнителем договора неоднократно нарушались обязанности по оказанию прачечных услуг надлежащего качества, что привело к негативным для заказчика последствиям, в частности, к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований, которые повлекли за собой негативные последствия для пациентов. Более того, в письме от 16.04.2024 г. №31 Исполнитель сам просил расторгнуть договор по соглашению сторон. В ответ, 16.04.2024г. (01-06/1163-пр) Заказчик направил уведомление ИП ФИО1 о готовности расторгнуть договор с выплатой штрафа в соответствии с п. 6.4 Договора. 18 апреля 2024г. сторонами подписано Соглашение о расторжении. Стороны согласовали условия договора и соглашения, в том числе условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Как указывает ответчик, истцом ущерб возмещен частично в размере 118 987,84 руб. сумма не возмещенного ущерба Заказчику составила 200 820 руб. 40 коп. (простыни в количестве 376 шт. х 229,15 руб.= 86 160,40; халаты хирургические в количестве 147 шт. х 780,00 руб. =114 660,00). Сумма штрафа в соответствии с п.6.4 договора составила 629 489,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истец указал, что сумма штрафа рассчитана ответчиком неверно, поскольку расчет  произведен исходя из суммы неисполненных обязательств, а именно от суммы 6 294 895,09 руб. х 10% = 629 489,51 руб.

Тогда как, согласно прямому токованию п.6.4. Договора, расчет штрафа должен осуществлять именно от суммы не исполненных обязательств по недостаткам, которые возникли, а именно:

-           по претензии № 0106/447пр от 12.02.2024 стоимость выявленных недостатков не произведена Ответчиком;

-           по претензии № 0106/628пр от 28.02.2024 недостатки не имеют стоимостного характера, соответственно, применение п.6.4. Договора не подлежит;

-           по претензии № 0106/1158пр от 16.04.2024 стоимость не исполненных обязательств составляет 319 808,20 руб.

По мнению истца, сумма штрафа составляет (319 808,20 х 10%) = 31 980,00 руб., в связи с чем, сумма штрафа в соответствии с п.6.4. Договора подлежит снижению до 31 980 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограниченны в выборе способа его исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между сторонами заключен договор № 3048-24 на оказание прачечных услуг (старка, дезинфекция, сушка и глаженье белья) в 2024г., цена которого составила 7 770 498,75 рублей 75 копеек.

В п.6.4 договора сторонами согласовано условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств.

Между тем, 18.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении к договору № 3048-24 от 30.01.2024, в пункте 4 которого предусмотрено, что в соответствии с п. 6.4 Договора «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в той числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены неисполненных обязательств».

В тоже время, пунктом 3 указанного Соглашения сторонами согласована ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору в виде неустойки, исчисляемой, исходя из цены всей суммы обязательств по договору, которая составила 6-294 895,09 руб. и которую стороны прекратили.

При этом, сумма исполненных обязательств, по условиям п. 2 соглашения, составила 1 475 603 руб. 66 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, Истец заранее мог ознакомиться с пунктами об ответственности сторон. Заключив Договор, и подписав соглашение о расторжении такого договора в полной мере принимало на себя взятые обязательства и ответственность за ненадлежащие их исполнение.

Истец, подписывая как договор, так и соглашение о его расторжении без замечаний, выразил согласие с его условиями.

Доводы о том, что истец является слабой стороной при заключении договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку истец на добровольной основе принимал участие в конкурсе на заключение договора (протокол №32313105517 от 15.01.2024г.) и имел представление об условиях заключаемой сделки.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено. Размер штрафа предусмотрен договором.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного размера штрафа и что заключение договора в согласованной редакции явилось для него вынужденным.

Оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление правом, суд не усматривает: истец добровольно согласился как на заключение договора на заявленных условиях.

При изложенных обстоятельствах в иске судом отказано, расходы по уплате госпошлины возложены на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        А.Ф. Харисов