Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30308/2025

07 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

о взыскании 2 690 783 рублей 68 копеек,  

судьи Иноземцевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: дачное некоммерческое партнерство «Фаворит» (адрес: Россия, 188524, Ленинградская область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>),  

при участии  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,  

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Фаворит» (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании 2 612 401 рубля 19 копеек задолженности по договору от 15.08.2022 № 47300000308673 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, пени в размере 78 382 рублей 49 копеек, исчисленных с 21.01.2024 по 11.03.2025, расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал расчет необоснованным, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 10.09.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 1 165 653 рублей 48 копеек, неустойку в размере 48 414 рублей 54 копейки, начисленную за период с 21.01.2025 по 11.03.2025, а также судебные расходы. Уточнения приняты судом.  

В судебное заседание явились представители сторон. 

Представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения исковые требования. Ответчик по результатам проверки объемов потребленной электрической энергии возражений в указанной части не заявил, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Партнерством (потребитель) заключен договор от 15.08.2022 № 47300000308673, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Объем потребленной энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка энергии (мощности) населению и приравненных к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) плату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного(ых) документа(ов). Потребитель обязан производить оплату в размере 30% стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) плату в размере 40% стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40% стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Согласно пункту 4.3 договора гарантирующий поставки выписывает и направляет в банк потребителя и (или) направляет потребителю в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, платежный(е) документ(ы), содержащий(е) стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости электрической энергии, поскольку с учетом перехода на прямые договоры истца с садоводами из объема электроэнергии, предъявленной ответчику, должен быть учтен объем, потребленный транзитными потребителями, и бремя доказывания объема индивидуального потребления возлагается на истца, судом отклоняются.  

Заключая договор энергоснабжения Партнерство выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов дачного некоммерческого товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям членов дачного некоммерческого товарищества выступает посредником в отношениях между членами дачного некоммерческого товарищества и истцом.  

Из представленных в дело пояснений истца следует, что им при расчете потребления электроэнергии в каждом месяце из объема потребления по приборам учета ответчика вычитается объем потребления как садоводов, так и транзитных потребителей (лиц, не являющихся членами Партнерства, но имеющим технологическое подключение по прямому договору с истцом через сети ответчика). Вместе с тем передача собственниками Партнерства показаний индивидуальных приборов учета истцу с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на нужды ответчика.  

За период, в который члены дачного некоммерческого товарищества не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитана истцом, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (по нормативу).  

После получения от дачников показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.  

Следовательно, объемы, рассчитанные садоводами Партнерства и транзитных потребителей в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учтены при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.  

Поскольку факт неисполнения Партнерством обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 1 165 653 рубля 48 копеек.  

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд полагает ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Истцом не представлено оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Фаворит» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) 1 165 653 рубля 48 копеек задолженности, 48 414 рублей 54 копейки неустойки, 61 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 44 301 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2025 № 4959.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Иноземцева О.С.