﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7728/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело № А60-57499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» (далее – общество СК «Росгосстрах», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу  № А60-57499/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняла участие представитель:

акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - Белоусова Е.Н. (доверенность от 01.01.2021 №105).

Общество СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ВГОК», ответчик) о взыскании 193 089 руб.31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами при рассмотрении спора норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что обществом СК «Росгосстрах» в достаточном объеме представлены доказательства, подтверждающие, что данный страховой случай произошел по вине ответчика.

Как указывает заявитель, общество «ВГОК» вину не оспаривает, вместе с тем доказательств, устанавливающих более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения подобного имущества не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Кроме того, заявитель считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (далее – общество «ГТИ Менеджмент»), которому была осуществлена выплата в рамках договора страхования средств железнодорожного транспорта.

Общество «ВГОК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 при маневровой работе допущен сход одной колесной парой железнодорожного вагона № 58923491 на пути необщего пользования обществом «ВГОК» станции Смычка Свердловской ЖД в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2010 N 286, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон № 58923491 был застрахован в обществе СК «Росгосстрах», в связи с повреждением данного имущества, на основании заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с договором и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 193 089 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 891 от 11.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. 

Оставление обществом «ВГОК» претензии без ответа и  не удовлетворение требований в добровольном порядке,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда застрахованному имуществу отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, согласившись с выводом суда, что факт причинения ущерба истцом не доказан. При этом апелляционный суд установил, что истцом не подтвержден расчет расходов на восстановительный ремонт поврежденного вагона, не представлены доказательства неремонтопригодности снятых в ходе ремонта вагона деталей (боковая рама, балка надресорная, колесная пара), их стоимости, пояснений относительно правовой судьбы данных деталей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не подтвержден расчет расходов на восстановительный ремонт вагона; не подтверждено, являются ли снятые детали ремонтопригодными, в случае их неремонтопригодности не указано, учтена ли стоимость металлолома при определении размера убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами установлено, что согласно Протоколу совещания от 31.07.2018 30.07.2018 при маневровой работе допущен сход двух вагонов, один из которых № 58923491 – сход одной колесной парой. Сход вагонов произошел в результате нарушения ответственными лицами общества «ВГОК» требований пункта 34 Приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранспорта России от 21.12.2010 № 286, в части обязанности организации маневровой работы, обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава.

В результате схода вагонов, вагон № 58923491 получил механические  повреждения.

Согласно дефектной ведомости от 28.08.2018 произведен подъем вагона, выкат и подкат тележки вагона (2), средний ремонт колесной пары (2), обточка поверхности катания колесной пары (2), замена боковой рамы (2), замена надрессорной балки (1).

Стоимость всего ремонта вагона № 58923491 составила 53 291 руб.                   27 коп., с НДС 18% - 62 883 руб. 70 коп.

Замененные детали – боковые рамы и надрессорная балка приобретены собственником. Стоимость рам составила 45 762 руб. 71 коп. и 51 694 руб. 92 коп., а также расходы на их транспортировку в размере 16 000/7*2 (согласно иска). Стоимость надрессорной балки составила 59 287 руб. 80 коп.,                   в подтверждение стоимости представлен прейскурант цен.

Вместе с тем, представленный истцом расчет стоимости возмещения по вагону № 58923491 не утвержден и не подписан. Из данного расчета невозможно сделать вывод, по каким основаниям для начисления суммы к выплате применялась разница между стоимостью ремонтопригодной детали относительно стоимости неремонтопригодной детали. Также истом не представлены доказательства, дающие основания относить замененные детали (боковая рама, балка надресорная, колесная пара) к неремонтопригодным деталям. При этом истец применил для расчета цены на ремонтопригодные детали согласно прейскуранту цен.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств неремонтопригодности снятых в ходе ремонта вагона деталей (боковая рама, балка надресорная, колесная пара), их стоимости, пояснений относительно правовой судьбы данных деталей, суды пришли к правильному выводу, что факт причинения ущерба истцом не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество «ГТИ Менеджмент», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества «ГТИ Менеджмент» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем и подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу                № А60-57499/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             А.Д. Тимофеева