ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7424/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 № 74, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО3 по доверенности от 07.07.2021                                № 69-ЛА-04/3156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-7424/2021,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным распоряжения управления от 22.04.2021 № 69-134-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области», о возложении на ответчика обязанности в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить распоряжение от 22.04.2021               № 69-134-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (место жительства: 170021, Тверская область, город Тверь), Тверская городская Дума (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – дума).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает нато, что спорное имущество, передаваемое в собственность муниципального образования Город Тверь, предназначено для решения вопросов местного значения, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенций, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требований жалобы.

Представитель администрации доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от думы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация имеет 1/2  доли права собственности на расположенный по адресу 

<

...>. 

Распоряжением управления от 22.04.2021 № 69-134-р указанный объект передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования Город Тверь на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Посчитав, что данное распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно исходил из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154                         Закона № 122-ФЗ.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вместе с этим при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона                   № 122-ФЗ, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также выражена позиция, изложенная в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

В данном случае управление, делая вывод о том, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, настаивает на том, что его нахождение в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что собственность Российской Федерации на 1/2 части дома № 43 по улице Овощной в городе Твери, которая предлагается к передаче в муниципальную собственность города Твери оспариваемым распоряжением, возникла как выморочное имущество.

С 01.03.2002 порядок наследования выморочного имущества регулируется статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ),  соответствии с пунктом 2 которой на дату регистрации собственности Российской Федерации на указанное имущество было предусмотрено, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По данным, имеющимся у администрации, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества, выдано Российской Федерации 07.10.2002 государственным нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы Калязинского нотариального округа Тверской области (том 2, листы 37-38).

Управлением данный факт не отрицается.

Таким образом, судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что передача спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную обусловлена именно необходимостью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и на пункт 6 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

Как верно установлено судом, в данном случае собственность между публично-правовыми образованиями уже была разграничена и на основании Постановления № 3020-1 право муниципальной собственности не возникает.

Признавая необоснованным довод ответчика о том, что нахождение спорного имущества в федеральной собственности не допускается, суд также правомерно сослался на следующее.

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Согласно               частям 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. 

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 

1) частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 

2) государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 

3) муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, жилое помещение может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

Доказательств, подтверждающих, что спорная часть жилого дома используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Закона № 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Следовательно, поскольку основание для приобретения права федеральной собственности на спорное имущество возникло в период действия статьи 1151 ГК РФ в прежней редакции, и предусматривающей переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации с учетом возможности наличия у Российской Федерации государственного жилищного фонда (жилищный фонд Российской Федерации), а также отсутствия оснований для передачи спорного имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ из федеральной собственности в муниципальную собственность, не имеется оснований для безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для безвозмездной передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования предусмотренных частью 11 статьи 154                    Закона № 122-ФЗ без согласия муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал о том, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность муниципального образования находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наличие волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов. 

В связи с тем что волеизъявление муниципального образования на передачу спорного объекта в муниципальную собственность отсутствует, также как и основания, предусмотренные частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не соблюден.

Кроме того, администрацией в материалы дела представлены: справка отдела архитектуры и городской эстетики администрации об отсутствии дома с адресным аншлагом улица Овощная, дом 43 и акт обследования территории (объекта) от 08.06.2021 «Овощная, 43» с фотоматериалами о разрушенном состоянии части дома 43 по улице Овощной. 

Сам по себе факт наличия сведений об объекте недвижимости в едином реестре сведений об объектах недвижимости не свидетельствует о его фактическом наличии.

Документы, представленные апеллянтом с ходатайством от 04.05.2022, не свидетельствуют о законности оспариваемого распоряжения и не опровергают выводов суда.

Апеллянтом документально не опровергнут вывод суда о том, что спорное имущество не может быть предназначено для решения вопросов местного значения, поскольку фактически на земельном участке находится часть разрушенного здания, что не позволяет обеспечить нуждающихся граждан.

При этом проверка состояния спорного имущества на момент вынесения оспариваемого распоряжения управлением не проводилась.

Действующее законодательство не возлагает на муниципальный орган безусловной обязанности по принятию спорного имущества в муниципальную собственность без его волеизъявления при наличии обоснования для непринятия имущества.

Данные доводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2021                                   № 309-ЭС20-23489.

Поскольку в собственность предлагается передать не дом и не комнату, выделенную в натуре, а долю в праве, которую администрация в силу норм жилищного законодательства не может предоставить по договору социального найма либо по договору специализированного жилищного фонда, то объективной необходимости в передаче данного имущества для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, судом установлено и апеллянтом не отрицается отсутствие со стороны администрации согласия на прием имущества, обозначенного в оспариваемом распоряжении.

Отказ в принятии спорного имущества законен и обоснован нормами действующего законодательства, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, что является основанием для удовлетворения  требований в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для принудительной передачи спорного имущества в муниципальную собственность судом не установлено, волеизъявление муниципального образования Город Тверь в лице уполномоченного органа на принятие имущества отсутствует, с учетом того, что отказ администрации не является произвольным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2021 года по делу № А66-7424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева