Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021

г. Владивосток

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-890/2024  

на определение от 15.01.2024 

судьи А.В. Кондрашовой   

по делу № А51-57/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего о признании решения недействительным, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дата рождения: 15.06.1979, место рождения: г. Лесозаводск Приморского края, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2 по устному ходатайству, паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт;

от: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, апеллянт, ИП ГКФХ ФИО1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2022 № 167(7363).

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 о принятии в члены КФХ ФИО3 недействительным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 заявление удовлетворено, решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 о принятии в члены КФХ ФИО3 признано недействительным, с ФИО3 в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ГКФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений, ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 22.06.2015, 25.09.2015, 02.09.2016 приняты им позже даты, указанной в оспариваемом решении от 01.06.2015. Ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках рассматриваемого спора, в рамках которого не установлены сроки давности изготовления документов. Полагает, что документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факт участия ФИО3 в деятельности КФХ и наличие реального волеизъявления на создание и ведение деятельности КФХ. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания ФИО3, которыми он подтверждает свое участие в КФХ.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также от конкурсного управляющего должником ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании ФИО1 и его представитель представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с наличием данных доказательств в материалах дела. Документы возвращены ФИО1

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 поддержал правовую позицию ФИО1, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено коллегией и подтверждено материалами дела, в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО1 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Росбанк», должник представил отзыв на заявление, из которого следует, что ИП ГКФХ ФИО1 является не единственным участником КФХ, а с 01.06.2015 ФИО3 также является членом КФХ.

В обоснование указанных доводов должником представлено решение единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 в рамках которого принято решение о вступление в члены КФХ ФИО3

Полагая, что указанное решение от 01.06.2015 о принятии ФИО3 в члены КФХ, является мнимым, заключенным для вида, с целью ухода от ответственности по расчету с кредиторами по взятым на себя обязательствам по кредитным договорам, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, заслушав пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, спорное решение о приеме в члены ИП ГКФХ ФИО1 ФИО3 представлено в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника только в 2022 году, то есть после признания должника банкротом и подачи конкурсным управляющим в суд заявлений о признании сделок должника недействительными. Однако указанное решение датировано 01.06.2015.

В связи с наличием разногласий сторон относительно давности изготовления решения и подписи ФИО3, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 17.10.2023 № 613/23, на представленных документах: решение единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015; заявление от ФИО3 ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 - печатный текст нанесен с использованием электрографического порошка (тонера) электрофотографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер), а подписи и рукописная запись выполнены грифельным простым карандашом.

Определение «возраста» штрихов реквизитов, выполненных указанными материалами документов с применением физико-химических методов невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик. По указанной причине, установить абсолютную давность выполнения реквизитов на решении и заявлении не представляется возможным.

Представленные решение единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 и заявление от ФИО3 ИП ГКФХ ФИО1 от 01.06.2015 характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеют.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств.

Так, на основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Между тем ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, т.е. активным участником гражданского оборота, и, соответственно, его поведение должно быть добросовестным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

Участник гражданского оборота, который заведомо и очевидно действовал недобросовестно, не может ссылаться на то, что его действия не выходили за пределы обычной предпринимательской деятельности.

В «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, определен стандарт состава реквизитов организационно-распорядительных документов, в том числе решений, включенных в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000.

Так, в целях того, чтобы документ отвечал своему назначению, он должен быть составлен в соответствии с формой, принятой для данной категории документов, в том числе иметь определенный набор реквизитов. Документы, составленные на бумаге, должны быть подписаны ручкой, причем с такими чернилами или краской, которые могут сохраняться длительный срок. Запрещено подписывать документы простым карандашом и аналогичными пишущими средствами, которые никак не обеспечивают сохранность подписи.

От любого участника гражданского оборота ожидаемым поведением будет подписание организационно-распорядительных документов шариковой ручкой, а не простым карандашом, поскольку карандаш легко стереть, он не сохраняет следы долговечно. Поэтому если стороны были заинтересованы в сохранении возникших между ними отношений, они предприняли бы все возможные меры для надлежащей фиксации подписи на документах.

Ввиду изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в рамках экспертного заключения не установлены сроки давности изготовления документов, поскольку определить давность изготовления решения и подписи ФИО3 невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик.

Относительно представленных в материалы дела решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 22.06.2015, решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 25.09.2015, решения единственного участника ИП ГКФХ ФИО1 от 02.09.2016, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные решения приняты ФИО1 как единственным участником ИП ГКФХ ФИО1 позже даты, указанной на оспариваемом решении от 01.06.2015, поскольку отсутствует иное объяснение подобному поведению лиц, подписавших важные документы простым грифельным карандашом. ФИО1 и ФИО3 объяснения тому не даны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статьей 86.1 ГК РФ определено, что КФХ, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами КФХ имущественных вкладов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать, в том числе сведения о членах фермерского хозяйства, о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 74-ФЗ, о правах и обязанностях членов фермерского хозяйства, о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства, о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

Вопреки доводам апеллянта, соответствующее соглашение между ФИО1 и ФИО3 не заключено, ФИО3 не принимал участие в собрании, что свидетельствует о том, что ФИО3 не является участником КФХ.

Коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие личное участие в КФХ, а именно: доказательства получения заработной платы, доказательства заключения ответчиком договоров, доказательства распределения обязанностей, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанное также подтверждается документами, поступившими от межрайонной ИФНС № 15 по Приморскому краю.

Так,  в регистрационном деле ИП ГКФХ ФИО1 отсутствуют сведения о членах КФХ, состоянию на 08.09.2023 в ЕГРИП также отсутствуют сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о фиктивности представленного должником в материалы дела решения единственного участника ИП ГКФХ от 01.06.2015 о принятии в члены КФХ ФИО3

Кроме этого, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 430 Налогового кодекса, ФИО3, главы КФХ уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена КФХ. 

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в целом по КФХ определяется как произведение фиксированного размера, и количества всех членов КФХ, включая главу КФХ. 

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в целом по КФХ определяется за расчетный период как произведение фиксированного размера страховых взносов и количества всех членов КФХ, включая главу КФХ. 

Однако документы, подтверждающие уплату должником взносов, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, коллегия отмечет, что ФИО1 уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за себя.

Таким образом, вопреки возражениям должника, такое поведение как выборочная, частичная уплата налогов и взносов за членов КФХ свидетельствует о недобросовестном поведении должника и опровергает его показания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что поведение должника и ФИО3 (отсутствие каких-либо сведений о втором члене КФХ до оспаривания сделок должника, отсутствие сведений о заработной плате ФИО3, ее получении) не может быть оценено как разумное с точки зрения целей обычного гражданского оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя их пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом коллегия отмечает, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, поскольку была заключена для вида, с целью воспрепятствования оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу, размытию конкурсной массы и т.п.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также учитывая, что участниками процесса не приведено разумных мотивов предъявления оспариваемого решения только после оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, а не ранее, а также исходя из отсутствия каких-либо сведений о ФИО3 в госорганах и подписании решения и заявления простым карандашом, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания решения от 01.06.2015 о вступлении в члены КФХ ФИО3 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ мнимым, поскольку реальность решения ответчиком и должником не доказана.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева