/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-13205/2018-АКу

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А60-30012/2018 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик»,

на решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2018 года по делу № А60-30012/2018, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей И.В. Хачевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» (ИНН 6671024064, ОГРН 1156658074913) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальной отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» (далее – общество, ООО «РТС-Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальной отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания №916/08 от 17.05.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

30.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «РТС-Эстетик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения, указывает, что возможность привлечения исполнителем услуг по договору от 23.08.2017 № 001125 третьих лиц не противоречит действующему законодательству, поскольку всю ответственность по договору несет непосредственно исполнитель услуг, ООО «РТС-Эстетик» не отказывалось от исполнения каких-либо обязательств перед гр. Соколовой З.И.; также апеллянт отмечает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности исполнителя указывать в договоре, заключаемом с потребителем, конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, или информацию о нём, в данном случае информация о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по договору, располагается на информационном стенде, а также может быть предоставлена пациенту (потребителю) по его отдельному запросу, направленному исполнителю услуг по договору, таким образом, указанное выше условие договора не противоречит действующему законодательству РФ и не ущемляет какие-либо права гр. Соколовой З.И. как потребителя.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основе поступившего обращения гр. Соколовой З.И. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском района города Екатеринбурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 26.03.2018г №01-08-13/4186.

При рассмотрении представленных в соответствии с определениями об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 № 01-08-13/4186, № 01-08-13/4188, № 01-08-13/4189, № 01-08-13/4192 административным органом обнаружено, что ООО "РТС-Эстетик" допустило 23.08.2017 в Салоне «Estetic Center», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8, 4 этаж, заключение договора № 001125 с гр. Соколовой З.И. с включением условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

В частности, установлено, что пункт 3 названного договора содержит условия, согласно которым: «Исполнитель имеет право по своему выбору привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора без дополнительного согласия Клиента»; «Клиент согласен с тем, что в целях Исполнения настоящего Договора не требуется указание на конкретное лицо, которое будет оказывать Услугу, или информацию о нем».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии уполномоченного представителя ООО "РТС-Эстетик" Чашкиной Б.И. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №916/08 от 17.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

Управление Роспотребнадзора в ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается включение ООО "РТС-Эстетик" в договор об оказании услуг № 001125 от 23.08.2017, заключенный с гр. Соколовой З.И., следующих условий: «Исполнитель имеет право по своему выбору привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора без дополнительного согласия Клиента»; «Клиент согласен с тем, что в целях Исполнения настоящего Договора не требуется указание на конкретное лицо, которое будет оказывать Услугу, или информацию о нем».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные условия заключенного ООО "РТС-Эстетик" с потребителем договора об оказании услуг не соответствуют действующему законодательству, поскольку в нарушение требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанные условия не содержат необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, что ущемляет установленные законом права потребителя, так как не позволяет потребителю получить информацию об исполнителе услуг.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на изложенное в разделе 4 договора условие о том, что до подписания договора исполнитель предоставил потребителю полную и достоверную информацию о конечных исполнителях услуг по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из обстоятельств дела и представленным доказательств, в частности жалобы гр. Соколовой З.И., не следует, что общество фактически довело до потребителя информацию об исполнителе услуг.

Вопреки доводам жалобы, включение в договор условия о том, что всю ответственность по договору (в том числе, за любые действия и бездействие третьих лиц) несет непосредственно исполнитель услуг по договору (ООО "РТС-Эстетик") вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о соблюдении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг.

Отклоняя довод жалобы о том, что подписывая договор, потребитель согласился с его условиями, апелляционный суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия рассматриваемого договора являются типовыми, полностью зависят от исполнителя услуг (ООО "РТС-Эстетик"), в данном случае потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора и в целях получения услуг был вынужден принимать предложенные ему условия (доказательств обратного не представлено). 

Размещение информации о конкретном лице, которое будет оказывать услугу по договору, на информационном стенде не свидетельствует о надлежащем доведении до потребителя таких сведений, поскольку информация об исполнителе услуг касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а, следовательно, заявитель должен предоставить потребителю указанную информацию в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-30012/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Эстетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова