679/2018-28686(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47681/2014

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Павлухина А.В.  (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие индивидуального предпринимателя Квиткина  Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП: 306235623600021), иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 (судья Гордюк А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018  (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-47681/2014,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Квиткина Д.В. (далее − должник, предприниматель) в арбитражный суд  обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее − кредитная организация, банк) с заявлением  об установлении требований кредитора в размере 104 415 026 рублей как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Определением суда от 14.03.2018 требования банка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов в размере 66 665 150 рублей как обеспеченные залогом  имущества должника.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 23.09.2015 по новым обстоятельствам. Решением суда   от 05.10.2017 отменено определение суда от 23.09.2015 по новым обстоятельствам и  

назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований  ПАО «Сбербанк».  

В заявлении о пересмотре определения от 23.09.2015 ПАО «Сбербанк» просило  установить требования кредитора в размере в размере 120 878 684 рублей 75 копеек, в том  числе: основного долга 117 032 013 рублей 85 копеек, отдельно учесть неустойку в  размере 3 846 670 рублей 90 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества  должника 13 005 588 рублей 63 копейки.  

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 19.05.2018, включены требования ПАО «Сбербанк России» в  размере 96 977 980 рублей 56 копеек основного долга, 99 726 рублей 03 копеек платы за  обслуживание кредита, 4 799 592 рублей 95 копеек процентов и отдельно 2 337 257 рублей  11 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.  

Отказано во включении требований ПАО «Сбербанк России» в части  199 тыс. расходов по уплате третейского сбора.  

Признаны требования ПАО «Сбербанк России» в размере 16 465 128 рублей  10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  Квиткина Д.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов.  

Признаны «зареестровые» требования ПАО «Сбербанк России» в размере  13 005 588 рублей 63 копейки подлежащими удовлетворению за счет залогового  имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части признания «зареестровых»  требований ПАО «Сбербанк России» в размере 13 005 588 рублей 63 копейки  подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. В указанной части требования кредитной организации включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Податель жалобы указывает, что должник имеет денежные обязательства перед  банком, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов. Выводы суда о  том, что требования банка в размере 13 005 588 рублей 63 копейки не были предметом  судебного разбирательства в рамках первоначального заявления, являются  необоснованными. В рамках обособленного спора по настоящему делу признана  

недействительной последующая (расширенная) ипотека имущества должника, возникшая  на основании дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 1 к договору ипотеки  от 17.12.2012 № 1815/452/10706и-17. При этом первоначальная ипотека того же самого  имущества должника, возникшая на основании договора ипотеки от 17.12.2012   № 1815/452/10706и-17, до настоящего времени не оспорена, недействительной не  признана. При повторном рассмотрении вопроса об обоснованности, а также о статусе  конкурсного кредитора суду необходимо учитывать тот факт, что данные требования  обеспечены ипотекой имущества должника на основании договора ипотеки от 17.12.2012   № 1815/452/10706и-17. Сумма требования в размере 13 005 588 рублей 63 копейки  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная  залогом имущества предпринимателя.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор  ЗАО СП «Брянсксельмаш» просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований в обжалуемой части.  

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Волков А.А.  

Решением суда от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Ф.  

Определением суда от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобожден от исполнения  обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена  Добрынина М.Ю. Определением суда от 06.10.2016 Добрынина М.Ю. утверждена  финансовым управляющим должника  

Первоначально кредитная организация обратилась с заявлением об установлении  требований кредитора в размере 104 415 026 рублей.  

В последующем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам банк просил включить в реестр должника сумму в размере  120 878 684 рубля 75 копеек. В обоснование данного требования кредитная организация  сослалась на следующее.  

17 декабря 2012 года банк и ООО «ТЦ “Подшипникмаш”» заключили договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10706. В обеспечение кредитного  договора заключен договор поручительства от 17.12.2012 № 1815/452/10706/п-110 с  Квиткиным Д.В. В обеспечение кредитного договора заключен договор ипотеки от  17.12.2012 № 1815/452/10706/и-17 с Квиткиным Д.В. Сумма для включения в реестр по  требованию ПАО «Сбербанк» составила 13 005 588 рублей 63 копейки, как обеспеченные  залогом.  

27 февраля 2013 года банк и ООО «РТП “Усть-Лабинсктехсервис”» заключили  договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/470730.  В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства от 27.02.2013   № 1815/452/470730/п-20 с Квиткиным Д.В. Сумма для включения в реестр по требованию  ПАО «Сбербанк» составила 3 459 539 рублей 47 копеек.  

29 апреля 2013 года банк и ЗАО «ТД “Подшипник”» заключили договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10744. В обеспечение кредитного  договора заключен договор поручительства от 29.04.2013 № 1815/452/10744/п-35  с Квиткиным Д.В. Сумма для включения в реестр по требованию ПАО «Сбербанк»  составила 82 892 225 рублей 01 копейку.  

2 июля 2013 года банк и ООО «ППП “Подшипникмаш”» заключили договор об  открытии возобновляемой кредитной линии № 1815/452/10758. В обеспечение кредитного  договора заключен договор поручительства от 02.07.2013 № 1815/452/10758/п-63 с  Квиткиным Д.В. Сумма для включения в реестр по требованию ПАО «Сбербанк»  составила 21 521 331 рубль 64 копейки.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном  производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о  банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» установлено, что в соответствии  с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Последствия  пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если  

залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Судебные инстанции установили, что по первоначальному заявлению банка на  рассмотрение суда выносился вопрос установления требований кредитной организации в  размере 104 415 026 рублей.  

Указанные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из  следующих сделок: договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2013   № 1815/452/1074, а также договора поручительства со стороны должника от 29.04.2013   № 1815/452/10744/п-35; договора об открытии возобновляемой кредитной линии  от 02.07.2013 № 1815/452/10758, а также договора поручительства от 02.07.2013   № 1815/452/10758/п-63.  

Рассматриваемое требование банка о пересмотре по новым обстоятельствам в  части суммы 13 005 588 рублей 63 копейки основано на обязательствах должника,  которые возникли между банком и предпринимателем на основании договора  поручительства от 17.12.2012 № 1815/452/10706/п-110 и ипотеки от 17.12.2012   № 1815/452/10706/и-17. Данные требования являются фактически новыми, которые не  были предметом судебного разбирательства в рамках первоначального заявления.  

При таких обстоятельствах суды признали банк кредитором Квиткина Д.В. на  «зареестровую» сумму в 13 005 588 рублей 63 копейки и удовлетворил данное требование  за счет залогового имущества должника оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы банка о том, что в первоначально поданном заявлении он ссылался на  дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 1 к договору ипотеки № 1815/452/10706/и-17  и данное обстоятельство должно быть квалифицировано судами как ссылка на договор  ипотеки № 1915/452/10706/и-17, были предметом исследования при рассмотрении спора  по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не соответствуют  обстоятельства спора и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по делу   № А32-47681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко