ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13812/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А07-19376/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-19376/2020.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19376/2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021г. (резолютивная часть от 06.04.2021 г) заявленные ФНС России в лице Межрайонной инспекцией ФНС №31 по Республике Башкортостан требования признаны обоснованными, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член СРО ААУ "ЕВРОСИБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 к производству принято заявление АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - «Банк») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» от 23.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в размере 381 833 000,00 рублей.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на общую стоимость, не превышающую 381 833 000,00 рублей.

Определением от 29.08.2023 заявление удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на общую стоимость, не превышающую 381 833 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к должнику, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также его несовершеннолетних детей, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что принятая судом обеспечительная мера на сумму 381 833 000 руб. является явно несоразмерной размеру требований банка, включенных в реестр при остатке кредиторской задолженности банка в размере 18 557 044 руб. (превышает в 20 раз). Расчет произведен ответчиком самостоятельно путем использования информации из открытых источников, поскольку ответ от управляющего на запрос ответчика о предоставлении информации об остатке кредиторской задолженности банка не получен. Обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, неоправданно ущемляют права ответчика, носят чрезмерный характер, поскольку охватывают все имущество ФИО2, отдельно в составе денежных средств на счетах и отдельно в составе двоимого и недвижимого имущества, тем самым объем арестованного имущества увеличивается в два раза. Тем более, что размер кредиторской задолженности банка, включенной в реестр, не соответствует реальным данным. Кроме того, обеспечительные меры затрудняют осуществление хозяйственной деятельности ответчика, поскольку ФИО2 является учредителем и единоличным исполнительным органом группы компаний, которая занимается строительством многоквартирных многоэтажных жилых домов в г. Уфа и в г. Юртюли РБ с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Податель жалобы указывает, что в суд первой инстанции не мог представить доказательства и пояснения, поскольку обеспечительные меры принимаются судом без извещения сторон.

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на значительный характер заявленных требований (на сумму 381 833 000,00 рублей), на то, что имеется вероятность сокрытия, реализации принадлежащего ответчику имущества, что затруднит исполнение решения суда по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, согласился с доводами заявителя, учитывая значительный размер заявленных требований, указав также на наличие у ответчика права на обращение с заявлениями: об отмене обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения, о замене одной обеспечительной меры другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон;

 – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 Постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.п. 16, 17 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, приведенные АО «Россельхозбанк», учитывая предмет и размер заявленных требований, принимая во внимание вероятность сокрытия, реализации принадлежащего ответчику имущества, что затруднит исполнение решения суда по делу, пришел к выводу, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

На этом основании суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры приняты, исключая денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к должнику, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также его несовершеннолетних детей, ежемесячно.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в связи с тем, что непогашенный остаток требования банка в деле о банкротстве существенно меньше (в 20 раз), отклоняется, поскольку заявление об оспаривании сделки направлено на пополнение конкурсной массы в целом для дальнейшего расчета со всеми кредиторами и несения расходов по делу о банкротстве, а не только для удовлетворения требования банка.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», установлению подлежит соразмерность конкретной обеспечительной меры с заявленным требованием.

Размер заявленных требований равен 381 833 000 руб., следовательно, обеспечительная мера, принятая в пределах указанной суммы, соответствует требованиям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Довод о том, что обеспечительные меры затрудняют осуществление хозяйственной деятельности ответчика, не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, данный довод может быть заявлен ответчиком путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, либо о замене обеспечительной меры в соответствии со ст. 95 АПК РФ, с приложением соответствующих доказательств.

Довод о том, что наложение ареста как на имущество, так и на денежные средства, является двойной мерой, отклоняется.

Суд первой инстанции наложил арест на имущество в пределах заявленных требований, при этом, в обжалуемом судебном акте обратил внимание на то, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в абз. 4 п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-19376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова