﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1774/2021-ГКу

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-56644/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Группа компаний "Метрикс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56644/2020

по иску ООО "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

к ООО "Стройактив" (ОГРН  1136671034136, ИНН 6671435459)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Группа компаний "Метрикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройактив" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг № 128-г от 16.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решение комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости факт ненадлежащего качества оказанных истцом услуг не подтверждает, а также не свидетельствует о том, что отчет об оценке составлен с нарушениями, в том числе не приводит к недостоверности отчета об оценке. Апеллянт отмечает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, содержит выводы, о том, что отчет об оценке № 150 от 20.08.2020 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете подтверждена. Между тем судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению № 361-2/С-20 от 28.08.2020. По мнению заявителя жалобы, судом фактически сделан вывод о недостоверности отчета об оценке, в отсутствии заявленных ответчиком требований, представленных доказательств, в том числе самого отчета об оценке. Апеллянт обращает внимание на то, что ни в акте приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020, ни в акте приема-передачи документации от 31.08.2020 ответчик не указал на наличие каких-либо недостатков, замечаний (по качеству) оказанных услуг. В отношении выводов суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не был достигнут результат, на который рассчитывал ответчик, не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) и ООО "Стройактив" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по оценке № 128-г от 16.07.2020, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимость объекта оценки, указанного в Разделе 1 «Технического задания на оценку» (приложение № 1). Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. 00 коп. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик обязан произвести в течении двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Как указывает истец, заказчик оплатил исполнителю аванс в размере в 20 000 руб. 00 коп. (оплата произведена третьим лицом, за должника, платежным поручением № 101 от 17.07.2020).

31.08.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, согласно которому услуги, предусмотренные договором, выполнены исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Заказчик принял услуги без каких-либо замечаний.

Документы во исполнение договора, в том числе отчет об оценке № 150 от 20.08.2020, экспертное заключение № 361-2/С-20 от 28.08.2020 (п. 1.2 договора), переданы исполнителем заказчику по акту приема-передачи документации от 31.08.2020.

Соответственно, заказчик был обязан в срок до 03.09.2020 произвести окончательный расчет в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако оплата не произведена.

21.09.2020	исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что услуги надлежащим образом не оказаны, результат оказания услуг не достигнут, в связи с чем не установил правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически услуги по составлению отчета, отвечающего требованиям достоверности об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, исполнителем надлежащим образом не выполнены, результат оказания услуг по договору № 128-г от 16.07.2020 не достигнут. 

Настоящее подтверждается протоколом № 15 от 21.09.2020 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, поскольку оценщиком нарушены требования к отчету об оценке согласно ст. ст. 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

При этом судом принято во внимание, что в п. 4 Технического задания на оценку (приложение № 1 к договору) прямо предусмотрено использование результата оценки для цели оспаривания кадастровой стоимости объекта. 

Следовательно, исполнитель с учетом ст. 431 ГК РФ не мог не знать, что подготовленный им отчет об оценке должен быть проверен на заседании указанной комиссии на соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода документам. 

Результатом такой проверки должно было стать положительное решение комиссии или суда с учетом представленного отчета об оценке. В настоящем случае оценочный отчет основанием для оспаривания кадастровой стоимости равной рыночной быть не мог по причине нарушений при его выполнении.

Несмотря на то, что акт приема-сдачи услуг от 31.08.2020 подписан заказчиком, настоящее подтверждает лишь факт передачи отчета заказчику,                   но не свидетельствует о достоверности отчета для целей оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Вместе с тем, согласно указанному протоколу комиссии № 15                                        от 21.09.2020, составленный истцом отчет не может являться основанием для изменения кадастровой стоимости по причине его значительных недостатков. В связи с этим, заявление об оспаривании кадастровой стоимости комиссией отклонено и о таком решении заказчик не мог знать в момент подписания акта приема-сдачи услуг от 31.08.2020, поскольку не обладал специальными знаниями в сфере оценки недвижимости и полагался на достоверность отчета.  

В связи с указанным, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку услуги надлежащим образом не оказаны, полученный отчет об оценке невозможно использовать для целей предусмотренной в договоре, а именно, для оспаривания кадастровой стоимости объекта. Для иных целей, не связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта, оценочный отчет заказчику не нужен.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно итоговому выводу, изложенному в п. 14 протокола № 15 от 21.09.2020 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, содержание отчета № 150 от 20.08.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Выявленные замечания могут значительно повлиять на итоговый результат стоимости. Стоимость, определенную по отчету, нельзя принять в качестве достоверной величины.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной суд не усматривает оснований для принятия представленного истцом экспертного заключения № 361-2/С-20 от 28.08.2020 в качестве доказательства оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

О назначении по делу судебной экспертизы относительно качества оказанных услуг истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку услуги надлежащим образом не оказаны, результат оказания услуг по договору № 128-г от 16.07.2020 не достигнут, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно (ст. ст. 711, 721 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-56644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева