912/2023-154365(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29314/2023

Дело № А40-301411/22

г.Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы СФР на  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-301411/22,  

по иску СФР (ИНН 7706016118) к ООО "Софт Компани" (ОГРН 1157746313702) о взыскании денежных средств.  При участии в судебном заседании: от истца: Щедрина А.А. по доверенности от 27.01.2023, от ответчика: Полотовская Е.Ю. по доверенности от 23.11.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении требований СФР (далее – истец) о  взыскании с ООО "Софт Компани" (далее – ответчик) задолженности в размере 32 637  095,23 руб., штрафа в размере 1 714 018,76 руб. - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что  требования носят документально обоснованный характер.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 13.09.2019   № 20-290-Д на выполнение работ по развитию программного обеспечения подсистемы  «Материнский (семейный) капитал».  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что контракт исполнен 24.12.2019,  о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Вместе с тем, по истечении гарантийного срока, составляющего один год с момента  приемки всех работ, не выявил никаких недостатков в выполненных работах, не обращался к  ответчику с требованиями, предусмотренными в случае выявления некачественного  выполнения работ.  

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало  известно по результатам плановой выездной проверки использования бюджетных средств,  проведенной Федеральным казначейством, когда истцом получено представление от  14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП.  

Согласно расчету истца ответчиком не выполнено работ на сумму 32 637 085,23 руб.,  на сумму долга начислен штраф в размере 1 714 018,76 руб. в порядке п.11.4.3 и 11.4  контракта.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в силу  положений ст.ст.196, 199, 200 и 725 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании долга.  

Требование о взыскании пени носит производный характер, в связи с чем, так же  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

 Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными в силу  следующих обстоятельств.  

 Институт исковой давности направлен на создание гражданско-правовой  определенности в вопросе защиты нарушенного права. В данном случае о нарушенном праве  истец знал с момента принятия результата выполненных работ. В этой связи, специальный  годичный срок исковой давности истек 24.12.2020 (24.12.2019 + 1 год). Учитывая что  применение исковой давности по заявлению стороны является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не  представил документов подтверждающих вызов ответчика на проверочные мероприятия, а  также сторона его составившая не является стороной контракта., в связи с этим таковой акт  не мог являтся допустимым доказательств в рамках заявленных требований.  

В этой связи принятое по настоящему делу судебное решение является законным,  обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-301411/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров 

Судьи: Б.П. Гармаев  

 ФИО1  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.