АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-74378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко К.Т.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 05.10.2023),

рассмотрев 26.06.2024 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А56-74378/2023,

у с т а н о в и л:

общество  ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление», адрес: 192147, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 2 - 6, 9 - 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 483 047 руб. 93 коп.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024, заявление признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3; требование Общества включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Указанным определением к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства муниципального образования «Народный» Невского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.11.2023 и постановление от 25.02.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе Обществу в признании требования обоснованным. 

Также ФИО1 просит отменить судебные акты в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, а дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что возможность погашения задолженности Общества им не утрачена.

Также податель жалобы указывает на аффилированность конкурного управляющего Общества ФИО4 и ФИО3, поскольку они состоят в одной саморегулируемой организации и имеют один почтовый адрес. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу о банкротстве Общества № А56-117452/2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 474 400 руб.

Поскольку судебный акт не был исполнен в течение трех месяцев, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил назначить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее  - Ассоциация).

Ссылаясь на наличие сомнений в независимости предложенной Обществом саморегулируемой организации, должник просил направить запросы в другие саморегулируемые организации.

Установив, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и пришел к выводу необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил в качестве финансового управляющего должником ФИО3, члена Ассоциации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае, признавая заявление Общества о обоснованным и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер денежного требования к должнику подтвержден судебным актом, превышает 500 000 руб., названное требование не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Так как Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  требование Общества в размере 4 483 047 руб. 93 коп. подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве именно кредитору - заявителю по делу о банкротстве принадлежит право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника. 

Указанное право обусловлено тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления, именно такой кредитор является пострадавшей стороной, заинтересованной в защите своего права относительно нарушения должником принятых на себя обязательств, посредством применения к нарушителю специальной процедуры принудительного их исполнения - процедуры банкротства.

Отступление от указанного общего правила допускается в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами конкретного дела о банкротстве.

Между тем указанное исключение не может применяться судом произвольно, без веских оснований, так как связано с отступлением от императивных положений Закона о банкротстве.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). 

Оценив фактические обстоятельства обращения Общества с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять положения статьи 39 Закона о банкротстве, не подтверждено.

Какие-либо обоснованные и мотивированные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 должником не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности ФИО3 и Общества не основаны на каких-либо доказательствах, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

С учетом изложенного правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А56-74378/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО5