АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7670/2022

г. Архангельск

27 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преимущество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 455013,  г. Магнитогорск, Челябинская область, шоссе Фабричное, дом 1, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15)

о взыскании 393 318 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 423827, 

<

...> челны, пр-кт Автозаводский, д.2) и общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455013, 

<

...>),

при участии представителей:

истца, третьих лиц - не явились (не извещены);

ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Преимущество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 393 318 руб. убытков, связанных с возмещением затрат на ремонт коробки переключения передач (далее – КПП) автомобиля КАМАЗ 6520 рег. №А768АО774.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – третьи лица).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 02.09.2022, дополнении к отзыву от 10.10.2022.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Преимущество» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-100008/20/ЛК/СРФ, согласно пункту 1.1 которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобетоносмеситель 5814Z9 на шасси КАМАЗ-6520-3035-48 в количестве 2 (двух) единиц (далее – имущество), согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 стороны договора согласовали, что лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента подписания Акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Архангельский автоцентр «КАМАЗ» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

В силу пункта 7.1.1 лизингополучатель обязан с момента получения имущества обеспечить постановку имущества на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя с заключением договора на техническое обслуживание и ремонт имущества.

Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель с момента приемки имущества при выполнении пункта 7.1.1, имеет право на гарантийный ремонт в сервисных центрах завода-изготовителя в течение гарантийного периода, исчисляемого по пробегу 100 000 км., по сроку 24 месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях» и иных документах завода-изготовителя имущества.

В заявке лизингополучателя были указаны требования к автомобилям, в частности, в заявке было указано, что на автомобилях должна быть установлена КПП ZF9.

В ходе исполнения договора в адрес ООО «Преимущество» 06 апреля 2021 года были переданы два автомобиля КАМАЗ.

После приобретения автомобилей ООО «Преимущество» передало их в аренду ООО «Дом» на основании договоров аренды от 01.07.2021 №8, от 02.06.2022 №3.

В феврале 2022 года один из автомобилей (VIN-автотехники X6S5814Z9M0000562, VIN-шасси XТС652005М1441347) вышел из строя, сломалась КПП, автомобиль был отбуксирован в сервисный центр ООО «УРАЛКАМ».

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта №85-1 от 07.02.2022 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», причиной выхода из строя коробки передач (КП) является предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены.

ООО «Дом» оплатило ООО «УРАЛКАМ» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей 393 344 руб. по платежным поручениям №397 от 14.06.2022, №141 от 16.03.2022, №108 от 28.02.2022, №286 от 04.05.2022.

В свою очередь, ООО «Преимущество» оплатило ООО «Дом» 393 318 руб. в возмещение расходов на ремонт КПП КАМАЗ VIN XТС652005М1441347 по платежным поручениям №№27, 28 от 28.06.2022.

Полагая, что поломка коробки передач произошла вследствие того, что на автомобиле было установлено сцепление производства не ZF, поломка возникла в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 договора лизинга, ООО «Преимущество» обратилось с претензией к ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» о возмещении суммы убытков в размере 393 318 руб.

В ответе на претензию от 04.05.2022 №82 ООО «Архангельский автоцентр «КАМАЗ» отказал в удовлетворении требований, указав, что по договору лизинга поставщик не обязан был поставить автомобили со сцеплением ZF.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полагает, что ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» не обязано было поставить автомобиль со сцеплением производства ZF. Изготовитель техники (ПАО «КАМАЗ») также никогда не принимал на себя таких обязательств. На спорном автомобиле установлена допустимая производителем модель сцепления. Недостаток, выявленный ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рекламационном акте №85-1 от 07.02.2022, носит эксплуатационный характер. Таким образом, ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» в данном случае не отвечает за недостатки товара, так как выявленный недостаток возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем требований руководства по эксплуатации в части переключения передач.

В мнении на отзыв ответчика от 27.09.2022 истец указал, что поломка произошла вследствие использования запчастей неоригинального производителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

ООО «Дом» представило в материалы дела письменное мнение на иск от 27.09.2022, полагает требования истца законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из иска, по мнению истца, ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» нарушило обязательство по поставке товара надлежащего качества, поставив автомобиль не соответствующий условиям договора лизинга, а именно поставив автомобиль со сцеплением производства не ZF. Вследствие этого ООО «Преимущество» понесло убытки в размере 393 318 руб.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, согласно акту приема-передачи от 06.04.2021 ООО «Преимущество» приняло автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) без каких-либо замечаний.

Как указывалось судом ранее, пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-100008/20/ЛК/СРФ предусмотрено, что лизингополучатель с момента приемки имущества при выполнении пункта 7.1.1, имеет право на гарантийный ремонт в сервисных центрах завода-изготовителя в течение гарантийного периода, исчисляемого по пробегу 100 000 км., по сроку 24 месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения требований, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях» и иных документах завода-изготовителя имущества.

При обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества, лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в сервисный центр завода-изготовителя либо поставщику (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком или любым сервисным центром завода-изготовителя имущества, если не выявлено фактов ненадлежащего хранения, монтажа, ремонта, обслуживания, эксплуатации имущества, вызванных несоблюдением лизингополучателем, либо третьими лицами условий, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке», «Технических условиях» или иных документах завода-изготовителя имущества. При невыполнении данного условия лизингополучатель лишается права на гарантийное обслуживание.

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта №85-1 от 07.02.2022 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», со слов водителя: не включается 3, 4 передачи КПП. Автомобиль отбуксирован в сервисный центр ООО «УРАЛКАМ». Акт отклонен по причине нарушения требований руководства по эксплуатации, не принимается. Решение по рекламации: не принимается. Причиной выхода из строя коробки передач (КП) является предельный износ синхронизатора как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении), неисправности/неполного разъединения сцепления. Сцепление производства не ZF. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены. Дата принятия решения по рекламации: 16.02.2022.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 20 декабря 2022 года, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» это структурное подразделение ПАО «КАМАЗ», которое занимается сервисом и выполнением гарантийных обязательств.

В связи с участием в настоящем судебном процессе в качестве ответчика, ООО «Архангельский Автоцентр КАМАЗ» направило в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» письмо от 25.10.2022 №156, в котором просило пояснить, почему в акте рекламации указано, что на автомобиле установлено «неоригинальное» сцепление ZF и этот же факт подтверждается в протоколе рассмотрения рекламации, переданном потребителю, хотя согласно документации портала ЭЭД сцепление, установленное на данном автомобиле и указанное в рекламации, является допустимой заменой и всего скорее было установлено при изготовлении автотехники, информации о факте постороннего вмешательства в элементы сцепления на автомобиле в рекламационном акте не указано.

На данное обращение ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в письме от 03.11.2022 №190605-289 сообщило, что согласно заключению по акту peг. №621175, по дефекту «не включается 3,4 передачи КПП» автомобиля КАМАЗ 6520 шасси №1441347» не говорится об установке «неоригинальных» запчастей, а сообщается что причиной выхода из строя коробки перемены передач является предельный износ синхронизатора, как результат нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а именно: повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма переключения передач, перескакивание через более чем 2 ступени при переключении, или неполного разъединения сцепления. ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обратило внимание, что при изготовлении автомобиля КАМАЗ 6520 шасси №1441347 в ПАО КАМАЗ установлено сцепление ф. «ИдунКлатчРУС», что соответствует предоставленному на фото. На указанную в акте автотехнику возможна установка сцепления разных производителей, согласно ведомости замены покупных изделий, утвержденной ПАО «КАМАЗ».

Как пояснили представители ответчика, электронный каталог деталей и сборочных единиц автомобиля КАМАЗ-65115 также предусматривает возможность установки сцеплений разных производителей.

Из заявки на лизинг (Приложение №1 к договору лизинга) не следует, что у поставляемого автомобиля должно было быть сцепление производства ZF.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационного характера). Нарушений со стороны ответчика порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства в предшествующие периоды, которое повлекло спорную поломку автомобиля, не установлено.

Таким образом, вопреки позиции истца, из обстоятельств дела не усматривается, что заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки возникли в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, равным образом как не усматривается и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Согласно протоколу рассмотрения рекламационного акта №85-1 от 07.02.2022 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» причины поломки КПП носили эксплуатационный характер и не подпадали под условия гарантийного ремонта. Вина ответчика в поломке автомобиля не подтверждена (иного из обстоятельств дела не следует).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина