ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019

г. Вологда

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу                        № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества                       с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес:                                160014, 

<

...>, ком. 11;                  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», должник).

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» 01.06.2020 обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной                                   и инвестиционной деятельности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»;

- ненадлежащем проведении проверки признаков преднамеренного                            и фиктивного банкротства ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР»;

- привлечении специалиста на оказание юридических услуг общества                       с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»)                          с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В дальнейшем, решением суда от 30.07.2020 ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) произведена замена наименования общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис» на общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (далее – ООО «КАМАЗ центр»)                           на основании решения единственного участника от 27.07.2020 № 2.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «КАМАЗ центр» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт                        об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника  ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным                 в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные                                с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим                     в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом                               в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность                           по осуществлению процедуры банкротства, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Заявителями могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом                              о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со      статьёй 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что                      к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов; представление в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в том числе, заключений о финансовом состоянии должника; о наличии или                       об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле                   о банкротстве процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что                             в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил № 367 управляющий, используя весь спектр предоставленных ему для проведения финансового анализа правовых возможностей, проводит сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчётности),                   а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения                      в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника временный управляющий ФИО2 сделала выводы о наличии                        у должника признаков банкротства, установленных законом, об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, а также наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов                    на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредиторы должника (94,77 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр), среди которых и заявитель жалобы (0,37 % голосов), согласились с данными выводами, проголосовав на собрании, состоявшемся 10.07.2020, за обращение в арбитражный суд с ходатайством                   о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренные пунктом 1 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, временным управляющим проанализированы и отражены                         в финансовом анализе имущества должника (далее – Анализ).

В пункте 6 Правил установлено, что в анализе финансового состояния должника указываются причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Временный управляющий выявил две причины утраты платежеспособности должника:

1. Наличие у должника значительной дебиторской задолженности (почти 59 млн руб.), основанной на договорах займа, к ФИО3, который признан банкротом (дело № А13-8724/2016) и в отношении которого 05.11.2019 завершена процедура реализации имущества, с освобождением его                                 от исполнения указанных обязательств перед должником.

2. Основным видом деятельности должника являлась торговля автотранспортными средствами. В течение 2017 года должник реализовал                     22 транспортных средства стоимостью от 2,5 до 5,7 млн руб. каждое.                              В 2018 году ГИБДД аннулировало паспорта этих транспортных средств в связи с отменой Росстандартом ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия их требованиям безопасности. Покупатели транспортных средств обращались с исками о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем у должника возникла значительная кредиторская задолженность, которая будет только увеличиваться.

Указанные причины утраты платежеспособности отражены временным управляющим в пункте 7 Анализа. Анализ с ходатайством о приобщении документов к материалам дела управляющий представил в суд в рамках дела                о банкротстве должника 23.01.2020. Отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение                              об отсутствии признаков преднамеренного банкротства представлены управляющим в суд также 23.01.2020. Таким образом, довод заявителя                         о нарушении его права на получение информации о причинах уменьшения активов должника обоснованно отклонён судом.

Как следует из материалов дела, выписки по счетам представлены управляющим в судебном заседании по рассмотрению отчёта управляющего, состоявшемся 09.06.2020. Таким образом, движение средств                                по банковским счетам должника временный управляющий проверял, что отражено в пункте 2 Анализа, с которым апеллянт ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                   в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004     № 855 утверждены Правила, которыми определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного                          и преднамеренного банкротства (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу                          о банкротстве по заявлению должника. В данном случае такое исследование                 не проводилось, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено                           на основании заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период                           в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что арбитражным управляющим выявлены                             и проанализированы требования кредиторов должника, его дебиторская задолженность, наличие и состав имущества должника, основания                               его отчуждения, проанализирована сделка по выводу имущества должника                   на значительную сумму (более 70,5 млн руб.) с акционерным обществом      «Банк Вологжанин».

Временный управляющий установил, что к банкротству должника привели две причины:

- погашение большой суммы требования к ФИО3 по договорам займа в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры реализации имущества;

- наличие значительной кредиторской задолженности перед покупателями транспортных средств в связи с расторжением ими договоров купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств                   из-за аннулирования ГИБДД паспортов транспортных средств.

Сделки займа с ФИО3 проанализированы временным управляющим, погашение требований должника к нему установлено вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу № А13-8724/2016).

Сделки купли-продажи транспортных средств с покупателями проанализированы и отражены в списке аннулированных ПТС.

Временным управляющим вина должника в причинах его банкротства                не установлена, каких-либо иных сделок, позволяющих отнести их                                  к подозрительным и могущим повлиять на банкротство должника в процедуре наблюдения не выявлено.

Временный управляющий платежей по банковским счетам должника                 с признаками подозрительных сделок, которые можно и следовало бы описать  в заключении, не выявил. Проанализировав банковские выписки должника, временный управляющий пришёл к выводу о необходимости взыскания дебиторской задолженности.

ООО «КАМАЗ центр» не указало, какие сделки должника не были проанализированы временным управляющим ФИО2 и не отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также в чём заключается нарушение  прав и охраняемых законом интересов должника и обратившегося с жалобой кредитора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал                       в удовлетворении жалобы и в этой части. 

Доводы ООО «КАМАЗ центр» о том, что временный управляющий необоснованно привлёк специалиста (ООО «Эпицентр») для оказания юридических услуг, ссылаясь, что у должника в штате был юрист, а объём работы временного управляющего был небольшим и он мог выполнить                      её самостоятельно, судом обоснованно отклонены в связи со следующим.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим                с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они                              не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу                        о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,                                 и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона                                о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение                         на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных                       на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       в процедуре наблюдения должника рассматривались заявления семи кредиторов о включении их требований в реестр: общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО4, акционерного общества «Банк Вологжанин», общества с ограниченной ответственностью «НАБИ-ТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «НАБИ», общества с ограниченной ответственностью «Павлицево».

Временный управляющий привлекался судом к участию в рассмотрении требований всех указанных кредиторов, суд обязывал его явиться в заседания                    и предлагал представить отзывы на заявленные требования.

Привлечённое ФИО2 ООО «Эпицентр» в лице            ФИО5 и ФИО6 изучало заявленные требования, представленные кредиторами документы, знакомилось с материалами дела, готовило отзывы, ходатайства, отзывы на апелляционные жалобы, представляло управляющего в судебных заседаниях. Всего при рассмотрении требований кредиторов должника, в том числе с участием привлечённого управляющим лица, в судах первой и апелляционной инстанций проведено двенадцать заседаний. По одному только требованию ФИО4 управляющим направлено в порядке подготовки к судебным заседаниям девять запросов в различные государственные органы и организации, обеспечено участие в трёх судебных заседаниях, представлены в материалы дела возражения и письменные позиции с ходатайствами об истребовании доказательств в количестве трёх документов. Выполнение данной работы обеспечено лицом, привлечённым управляющим для оказания юридических услуг.

Кроме того, временный управляющий также привлечён к участию ещё                 в нескольких делах, в которых должник является истцом:

в производстве Вологодского районного суда находится дело                           № 2-511/2020 (ранее № 2-94/2020) по иску должника к ФИО3                          о взыскании задолженности по договорам займа в сумме более 8 млн руб.; 

в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № A13-14645/2019 по иску должника к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании задолженности по договорам займа                   в сумме более 13 млн руб.  

Таким образом, ФИО2 без привлечения специалиста                         не могла самостоятельно выполнить всю эту работу, учитывая, что в силу Закона о банкротстве она обязана осуществлять самостоятельно также иные действия и проводить другие мероприятия (например, проведение первого собрания кредиторов должника), перепоручить которые иным лицам она не может в силу положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость услуг по договору                 в размере 30 000 руб. в месяц является разумной и обоснованной исходя                  из объёма и количества проделанной работы. Кроме того, действуя добросовестно, ввиду невозможности оказания услуг из-за введённых                            в Вологодской области карантинных мероприятий, 05.06.2020 временный управляющий и ООО «Эпицентр» подписали дополнительное соглашение                      к договору о том, что плата за услуги за апрель и май 2020 года не взимается.

Довод ООО «КАМАЗ центр» о наличии у должника в штате юриста                   не влияет на право и возможность временного управляющего привлекать специалиста для оказания юридических услуг, поскольку в процедуре наблюдения временный управляющий и должник – это разные лица с разными процессуальными правами.

Исследовав и оценив в порядке положений части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что привлечение временным управляющим ООО «Эпицентр» и расходы по оплате его услуг обоснованы и целесообразны.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих                                             о злоупотреблении временным управляющим своим правом либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов заявителя и кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ООО «КАМАЗ центр» требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредитора                            не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя                 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2020 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева