АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-744/2021

23 сентября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности и неустойки.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 04.12.2020 № 72,

ответчик: ФИО2 (паспорт) – до перерыва, после перерыва – не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304463236609090, ИНН 

<

***>,  г. Курск,  далее  - ИП ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 24 983 руб. 66 коп., пени в размере 24 983 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

18.02.2021 от истца поступило уточнение исковых  требований,  согласно которому ОАО «РЖД» просило взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года в размере 24 983 руб. 66 коп., штраф в размере 250 руб. 19 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

20.02.2021 от  истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении уточнений ответчику. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела.

25.02.2021 от ответчика поступил  отзыв на иск,  в котором сослался на положения ФЗ № 98-ФЗ от 01.04.2020,  Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434, а также условия договора, полагая, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Определением от 09.04.2021 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленных 08.09.2021 дополнений к пояснениям.

Ответчик в судебном заседании ответчик поддержал возражения по иску, а также поступившее 09.09.2021  заявление, в котором просил освободить от взыскания задолженности. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16.09.2021.

Истец в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчику был направлен проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающий отсрочку внесения арендной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434, без освобождения от ее уплаты.

Ответчик в судебное заседание после объявленного перерыва не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18 мая 2018 года между ОАО «Российские железные дороги» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/А/2920/18/001996 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее -Недвижимое имущество).

В п. 5.1. договора, стороны установили, что в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к настоящему Договору размер ежемесячного платежа по настоящему Договору (арендная плата) принимается равным 3 930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 08 коп., кроме того НДС 707 (семьсот семь) рублей 42 коп., всего с учетом НДС 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3,3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в размере 1 % (один) от месячной суммы арендной платы. 

18 мая 2018 года имущество по договору было передано арендатору по акту приема-передачи.

24.04.2020 ИП ФИО4 обратилась в истцу с заявлением  о приостановлении арендных платежей на период пандемии с 01.04.2020.

Письмом от 24.04.2020  истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение,  которое было направлено в адрес ИП ФИО4 13.05.2020.

В обращении от 12.05.2020 ИП ФИО4 просила освободить от уплаты арендных платежей на период прекращения образовательного процесса  с 01.04.2020,  снизить арендную плату на 50% в первые 2 месяца открытия школы и начала учебного  процесса, в связи с чрезвычайной ситуацией,  вызванной пандемией.

В ответ на обращение ИП ФИО4 филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога направило письмо от 19.06.2020 № 6535/моск, в котором предлагал заключить дополнительное соглашение на указанных в письме условиях. 

06.07.2020 ИП ФИО4  вновь направила письмо,  в котором, ссылаясь на положения закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, просила освободить от уплаты арендных платежей на период апрель-май 2020 года,  снизить арендную плату июнь-август 2020 года – до начала учебного процесса на 90%,  в связи с чрезвычайной ситуацией,  вызванной пандемией.

07.09.2020  ИП ФИО4 направила в адрес ОАО «РЖД» заявление, в котором просила подписать дополнительное соглашение в редакции арендатора.

В ответ на указанное обращение ОАО «РЖД» письмом от 24.09.2020 № 127 сообщило, что правлением ОАО « РЖД» было принято решение на период введения режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, заключить дополнительное соглашение, которое было направлено ответчику для подписания 03.09.2020. Поскольку ответчик отказался от подписания данного проекта соглашения,  истец попросил погасить задолженность по арендной плате до 30.09.2020.

30.09.2020 истец направил в  адрес ИП ФИО4 требование об освобождении спорного  помещения в срок до 05 октября 2020 года, ссылаясь на наличие задолженности и отказ подписать дополнительное соглашение на условиях арендодателя.

01.10.2020 ИП ФИО4 вновь обратилось к истцу с просьбой рассмотреть вопрос сотрудничества в индивидуальном порядке.

Согласно Акту возврата недвижимого имущества от 30.09.2020 г. к договору №ЦРИ/04/А/2920/18/001996 Арендодатель (ОАО «РЖД») принял, а Арендатор (ФИО2) возвратил недвижимое имущество – объект площадью 3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, 30 сентября 2020 г.

Как следует из искового заявления, по договору № ЦРИ/4/А/2920/18/001996 от 18.05.2018 сложилась задолженность в размере 24 983,66 рублей за период (апрель 2020г. - сентябрь 2020 г.).

Поскольку в период с апреля 2020г.  по сентябрь 2020 г. ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы, истец направил претензию№174 от 25 декабря 2020 г.  в адрес ИП ФИО4,  которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендных платежей по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на действие в указанный период обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие ведения коммерческой деятельности.  Кроме того, ИП ФИО4 указала, что в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года велась переписка с арендодателем – ОАО «РЖД»,  в которой, ссылаясь на положения закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, ответчик  просил освободить от уплаты арендных платежей на период апрель-май 2020 года,  снизить арендную плату июнь-август 2020 года – до начала учебного процесса в связи с чрезвычайной ситуацией,  вызванной пандемией.

В ходе рассмотрения дела ответчик,  ссылаясь на положения закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 и  Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 434, полагал, что обязательство по выплате арендной платы не наступило, в связи с чем, просил освободить от взыскания задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из разъяснений, данных Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., следует, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут являться предпосылками для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом внимание судов обращается на то, что по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на изменение условий договора могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4  к основным видам деятельности ответчика относится деятельность с кодом ОКВЭД 47.99.2 - деятельность по осуществлению торговли через автоматы, к дополнительным видам деятельности деятельность с кодом ОКВЭД - 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  К перечню таких отраслей отнесена розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2), а также   торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.7).

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему применяются не только условия о скидке и отсрочке по оплате арендной платы, но и условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Законом N 98-ФЗ).

Приведенные положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Законодателем предусмотрено предоставление отсрочки внесения арендной платы и уменьшение ее размера, но не полное освобождение арендатора от обязательств по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований N 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность использования сданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта, указывается в качестве необходимого условия для уменьшения арендой платы по правилам части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, которая распространяется на всех арендаторов, независимо от их категории.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом же случае к спорным отношениям подлежит применению не правило части 3, а специальные положения части 4 той же статьи, по которой право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. Такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая распределение обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу, суд отмечает, что именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие добросовестность арендатора, подтверждающие, что он не пострадал в условиях ухудшения ситуации, вызванной распространением инфекции. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе сложившейся переписки дополнительное соглашение в рамках договора аренды подписано не было, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки в полном объеме, предусмотренном спорным договором,  расценивая действия ИП ФИО4 как отказ арендатора от предложенных ему мер поддержки со стороны арендодателя и основание для начисления арендной платы в полном объеме. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает права арендатора на предоставление предусмотренной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ отсрочки в силу приведенных разъяснений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Право на отсрочку по уплате арендной платы, установленное Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, выступает механизмом защиты прав арендаторов, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Для получения арендатором отсрочки по уплате арендной платы предписано соблюдение совокупности ряда поименованных в законе условий. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки, в том числе фактического прекращения использования помещения не требуется.

Поскольку соглашения по вопросу о размере снижения арендной платы сторонами не достигнуто, суд при определении размера постоянной части, считает, что в рассматриваемой ситуации в условиях распространения новой коронавирусной инфекции арендная плата подлежит уменьшению на 50%,  от  подлежащей внесению Арендатором в спорный период. 

Таким образом, с учетом п. 5.1 спорного договора, а также периода задолженности с апреля по сентябрь 2020 года, суд, соблюдая баланс интересов и сторон, учитывая частичную уплату ответчиком арендной платы (5 038 руб. 96 коп.), считает подлежащей взысканию задолженность  по арендной плате в размере 9 972 руб. 35 коп. из расчета 30 022 руб. 62  коп. *50% - 5 038 руб. 96 коп., обязанность по уплате которой наступила.

При этом, уменьшение размера арендной платы не лишают арендатора права на предоставление ему отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021). 

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчику на пункт 7.1 договора не принимается судом во внимание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штраф в сумме 250 руб. 19 коп. за период с апреля по август 2020 года.

Согласно подпункту в пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца  подлежащими частичному  удовлетворению в сумме 9 972 руб. 35 коп.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на стороны в размере,  пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 9972 руб. 35 коп., а также 790 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова