Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июня 2022 г.                                                                       Дело № А64-242/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2022г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРН ИП 304682926100150, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2022 №24-40-633, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.03.2022, диплом.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.06.2022 №01-33-1184-15, диплом.

 

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов, о взыскании задолженности за пользование земельным участком под объектом муниципального нежилого фонда города Тамбова общей площадью 52,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18 №1 для размещения парикмахерской в размере 31 171,02 руб. - неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 09.03.2018 по 28.02.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2021 в сумме 2593,46 руб., в общей сумме 33764,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу  – Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (определение суда от 27.05.2022).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком под объектом муниципального нежилого фонда города Тамбова общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18, пом. №1 для размещения парикмахерской в общем размере 58977,80 руб., из них: 54399,98 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 09.03.2018 по 28.02.2021; 4577,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2021.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и  принято.

В судебном заседании 21.06.2022  представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком под объектом муниципального нежилого фонда города Тамбова общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18, пом. №1 для размещения парикмахерской в общем размере 21624,19 руб., из них: 20131,67 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 09.03.2018 по 28.02.2021; 1492,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2021.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и  принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал.

Представитель  третьего лица требования истца считает обоснованными, в материалы дела представил письменный отзыв на иск от 21.06.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2022 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу от 23.06.2022.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Реестре муниципального имущества города Тамбова числится нежилое помещение №1 общей площадью 52,2 кв.м.,, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 68:29:0311023:2187, правообладатель – городской округ – город Тамбов (выписка из Реестра муниципального имущества города Тамбова по состоянию на 09.02.2022).  

26.03.2018,  25.02.2019, 25.02.2020, 15.12.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) последовательно заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1857/к в отношении муниципального нежилого помещения общей площадью 52,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18, пом. №1, для размещения парикмахерской со сроком действия соответственно с  09.03.2018 по 08.02.2019, с 09.02.2019 по 08.01.2020, с 09.01.2020 по 08.12.2020, с 09.12.2020 по 08.11.2021.

Из содержания п. 9.1. вышеуказанных договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова следует, что земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Согласно пояснениям истца, по не зависящим от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области причинам, договор аренды земельного участка под указанным объектом заключен не был. 

Земельный участок под спорным помещением, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ТП №301 по ул. Сенько, 18, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0311023:32, общая площадь 251 кв.м., кадастровая стоимость 429109,6 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера от 23.05.2022 №02/05 в результате проведенных работ и анализа сведений ЕГРН кадастровым инженером выявлено, что на земельном участке с КН 68:29:0311023:32 расположено здание площадью 143,9 кв.м. (инв. Номер 23884, лит А) с КН 68:29:0311023:313 и адресом местоположения: г. Тамбов, в р-не ул. Сенько, д.22. В здании расположены помещения, в том числе и спорное помещение №1 общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0311023:2187 с адресом местоположения: 

<

...>. 

В техническом паспорте на спорное помещение от 05.11.2009, изготовленном МУП «Тамбов-недвижимость» адрес помещения указан: в р-не ул. Сенько, 22. Однако по сведениям ЕГРН указанное помещение с КН 68:29:0311023:2187 расположено в здании с КН 68:29:0311023:307, которое является МКД и фактически расположено на земельном участке с КН 68:29:0311023:272 с адресом: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах кадастровый инженер пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН технической ошибки о местоположении помещения с КН 68:29:0311023:2187 в здании с КН 68:29:0311023:307.

При рассмотрении настоящего дела разногласий по вопросу того, что спорное помещение №1 общей площадью 52,2 кв.м.с кадастровым номером: 68:29:0311023:2187 действительно находится в здании общей площадью 143,9 кв.м. с КН 68:29:0311023:313, которое в свою очередь расположено на земельном участке площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0311023:32, между сторонами не возникло. Также стороны не оспаривают, что в здании с КН 68:29:0311023:313 места общего пользования отсутствуют.

По расчетам истца используемая ИП ФИО1 площадь земельного участка, исходя из общей площади здания, земельного участка и помещения №1, составляет 91,1кв.м. (251 кв.м. : 143,9 кв.м. * 52,2 кв.м. = 91,1 кв.м.).

Поскольку земельный участок площадью 91,1 кв.м. использовался предпринимателем без правоустанавливающих документов, Комитетом произведено начисление платы за фактическое пользование земельным участком за период с 09.03.2018 по 28.02.2021 в размере 20131,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2021 в размере 1492,19 руб., всего 21624,19 руб. (с учетом заявленного уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.09.2021 № 01-15-1882/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения письма. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность за пользование земельным участком ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Ответчик против требований истца возражает, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком. По мнению ответчика, Комитет по управлению имуществом администрации города Тамбова, используя властно-распорядительное положение, несмотря на возражения арендатора ФИО1, включил дополнительный пункт 9.1 в договоры аренды нежилого помещения, не предоставляя никакой возможности арендатору внести изменения в вышеуказанный договор, тем самым нарушая норму закона и понуждая ФИО1 к заключению договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ.

Как указано ответчиком, границы земельного участка с КН 68:29:0311023:32 фактически определены под всем зданием, а под арендуемым предпринимателем помещением границы не определены, следовательно, используемая ответчиком площадь земельного участка неизвестна. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения является неверным и противоречит законодательству РФ ввиду неправильного применения размера площади земельного участка под помещением и вида его разрешенного использования.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд исходил из следующего. 

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 №1204, Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. 

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п.2 ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137).

Согласно п. 1 ст. 3.3 Закона №137 распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Пунктом 2 ст. 3.3 установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В п. 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, действовавшей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога ответчик не является.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключение договора аренды земельного участка предполагает, что условие о плате за землю содержатся в этом договоре, поэтому нет оснований считать, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 735/00 по делу № А82- 29/99-А/2).

Как следует из материалов дела, 26.03.2018, 25.02.2019, 25.02.2020, 15.12.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1857/к, согласно п. 1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение – недвижимое имущество, назначение: нежилое, общей площадью 52,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18, №1, для размещения парикмахерской со сроком действия соответственно с  09.03.2018 по 08.02.2019, с 09.02.2019 по 08.01.2020, с 09.01.2020 по 08.12.2020, с 09.12.2020 по 08.11.2021.

Пунктом 9.1. вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Таким образом, указанные договоры аренды спорного объекта муниципального нежилого фонда содержат условие о необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка, находящегося под спорным помещением и необходимого для его использования, в котором должны были быть решены вопросы, связанные с использованием такого земельного участка и, соответственно, оплатой такого пользования. Каких-либо возражений относительно условия и содержания п. 9.1 спорных договоров аренды при их подписании ответчик не заявлял (ст. 1, 9, 421 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При этом судом учтено, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров аренды нежилого помещения ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по рассматриваемому условию договоров, а также того, что ответчик на момент подписания договоров аренды, содержащих условие п. 9.1, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки оспорить данное условие, исключить его из текста договора либо изменить его содержание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае плата за объект недвижимости не включает в себя плату за пользование земельным участком. 

Подписав договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1857/к от 26.03.2018, от 25.02.2019, от 25.02.2020, от 15.12.2020, ответчик знал  о необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка, а следовательно и об обязанности производить оплату за пользование земельным участком, распложенным под арендуемым им нежилым помещением. Иного не доказано, из материалов дела не следует. Доказательств понуждая ФИО1 к заключению спорных договоров аренды в материалы дела также не представлено.

Более того судом принято во внимание, что каждый из договоров аренды №1857/к от 26.03.2018, от 25.02.2019, от 25.02.2020, от 15.12.2020 был заключен на основании соответствующего постановления администрации города Тамбова Тамбовской области (от 15.03.2018 №1341, от 14.02.2019 №714, от 22.01.2020 №204, от 08.12.2020 №5530) и соответствующих заявлений ИП ФИО1 от 25.01.2018, от 28.11.2019, от 28.10.2020, от 30.08.2021, заключен на определенный срок (менее одного года) и содержал условия: о необходимости уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок при истечении срока действия прежнего договора (п. 7.5), о предоставлении земельного участка в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка (п. 9.1). 

Довод ответчика об отсутствии обязанности по заключению отдельного договора аренды земельного участка под спорным помещением и по внесению платы за пользование земельным участком со ссылкой на постановления администрации города Тамбова от 06.02.2012 №792 (о проведении аукциона на право заключения договора аренды), от 09.04.2012 №2665 (о предоставлении в аренду предпринимателю ФИО1 нежилого помещения), типовой договор аренды (приложение к документации об аукционе), договор  аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 09.04.2012 №1857/к, как и довод о фактической пролонгации договора аренды от 09.04.2012 №1857/к, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, на основании постановления администрации города Тамбова от 06.02.2012 №792 было организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды комнат №1,2,3,4,5 на поэтажном плане, расположенных по адресу: 

<

...> (в настоящее время улица Сенько, д. 18).

Протоколом №6а рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 16.03.2012 решено заключить указанный договор с ИП ФИО1 ввиду подачи единственной заявки на участие в аукционе. На основании постановления администрации города Тамбова от 09.04.2012 №2665 заключен договор аренды от 09.04.2012 №1857/к.

Согласно письменным пояснениям  третьего лица  договор аренды от 09.04.2012 №1857/к заключен в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») (далее - Приказ ФАС № 67).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды от 09.04.2012 №1857/к заключен на срок с 09.04.2012 по 08.03.2013. 

Условий о пролонгации, в том числе возможности его распространения на правоотношения сторон в период с 09.03.2018 по 28.02.2021,  данный договор не содержит. 

Из пояснений третьего лица и представленного в материалы дела расчета арендной платы  (приложение №2 к договору) следует, что данный расчет составлен в соответствии с Методикой расчета ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения, здания, сооружения городского округа - город Тамбов, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 28.07.2010 №1499, при этом арендная плата за объекты инженерной инфраструктуры и земельные участки под помещениями, зданиями, сооружениями в данный расчет не включена.

В спорный период действовали отдельные договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова №1857/к от 26.03.2018, от 25.02.2019, от 25.02.2020, от 15.12.2020, каждый из которых заключен по заявлению ответчика на определенный срок (менее одного года) и содержит условия: о необходимости уведомления арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок при истечении срока действия прежнего договора (п. 7.5), о предоставлении земельного участка в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка (п. 9.1). 

В заседании суда представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области пояснил, что с 2012 года по 2022 год договор, заключенный 09.04.2012 с соблюдением положений Приказ ФАС №67, не пролонгировался, а каждый раз перезаключался на новый срок по следующим основаниям.

В соответствии с частями 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как указано третьим лицом, в рассматриваемом случае имелись заявления ответчика о перезаключении договора аренды спорного помещения на новый срок. Оснований для отказа в перезаключении договоров у Комитета не имелось. 

При этом представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области пояснил, что включение пункта п. 9.1 в договор, предусматривающего, что  земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка, обусловлено п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

 По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Как указано третьим лицом, при наличии отдельных заключенных договоров с 2012 по 2022 годы споры по существующим и внесенным изменениям в условия договоров отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отсутствие заключенного договора аренды, в том числе со множественностью лиц на стороне арендатора, не освобождает землепользователя от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в таком случае является неосновательным обогащением землепользователя.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик, используя объект муниципального нежилого фонда, пользовался и земельным участком, на котором такой объект недвижимости расположен в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком отдельно от платы за пользование помещением. Данная позиция основана на выводах, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-18264 от 30.05.2017г.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 №271 утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 2.1 которого ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по формуле: , где: Ап - арендная плата земельного участка; Кст - кадастровая стоимость земельного участка; Пр - процент, устанавливаемый правовыми актами органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок под спорным помещением поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0311023:32, его площадь составляет площадь 251 кв.м., кадастровая стоимость - 429109,6 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под трансформаторную подстанцию. 

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Как указано в пункте 9 указанного Обзора практики, статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3). 

Таким образом, право на изменение вида разрешенного использования земельного участка имеет уполномоченный орган государственной власти, в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. 

В пределах населенных пунктов изменение разрешенного вида использования земельных участков напрямую связано с разработкой и применением материалов территориального планирования. В частности, собственник земельного участка вправе изменить разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов

Одним из принципов определения арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. 

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования (аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №А64-10334/2019, оставленным без изменений постановлением Федерального суда Центрального округа от 23.10.2020).

В рассматриваемом случае на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0311023:32 расположено здание со спорным помещением, предоставленным ИП ФИО1 и используемым ей для размещения парикмахерской.

Решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012  № 797 утверждены проценты от кадастровой стоимости земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков для определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов. Согласно данному решению (с учетом внесенных изменений) процент от кадастровой стоимости земельных участков под нестационарными объектами по оказанию бытовых услуг населению в  2018 году составил 2,5% , в 2019 – 2021 гг. - 4,802%.

Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом исходя из занимаемой площади земельного участка с учетом его кадастровой стоимости, вида фактического использования, применением процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельного участка на основании нормативных актов органов местного самоуправления, действовавших в соответствующие периоды, и соответствующего размера инфляции.

При этом используемая обществом площадь земельного участка, определена истцом исходя из исходя из общей площади здания (с учетом отсутствия мест общего пользования), земельного участка и помещения №1, и составляет 91,1 кв.м. (251 кв.м. : 143,9 кв.м. * 52,2 кв.м. = 91,1 кв.м.).

Ответчик в отзыве на заявление, а также в судебном заседании пояснил, что возражает против расчета истца, указывая в том числе, что границы земельного участка с КН 68:29:0311023:32 фактически определены под всем зданием, а под арендуемым предпринимателем помещением границы не определены, следовательно, используемая ответчиком площадь земельного участка неизвестна. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения ли помещений в них либо по решению суда.

Доказательств того, что собственниками (пользователями) помещений в здании достигнута договоренность об использовании земельного участка, не представлено.

Соответственно, доля ответчика в неделимом земельном участке в целях внесения платы за пользование землей должна определяться пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. Расчет, представленный истцом, не противоречит данному правилу.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд соглашается с методикой расчета истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 09.03.2018 по 28.02.2021 составляет 20131,67 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 03.03.2021 в размере 1492,19 руб. 

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указанный довод ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным за периоды с 09.03.2018 по 16.12.2018 (в части задолженности за фактическое пользование) и с 01.04.2018 по 31.12.2018 (в части требования о взыскании процентов) по следующим основаниям.

Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 17.01.2022.

В силу статей 195, 196  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ судом установлено основание для приостановления срока исковой давности в связи с направлением 13.09.2021 истцом в адрес ответчика претензии от 13.09.2021 №01-15-1882/21. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения ответа на нее или отказа в ее удовлетворении). 

В рассматриваемом случае, 13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2021 №01-15-1882/21, в соответствии с которой истец просил погасить сумму задолженности в десятидневный срок с момента получения письма. Однако поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, для определения срока, на который приостанавливается исковая давность по заявленным требованиям, принимается во внимание установленный ч.5 ст.4 АПК РФ срок для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности в части основного требования пропущен истцом за период с 09.03.2018 по 16.12.2018.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по части основного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами на размер задолженности, рассчитанной за период с 09.03.2018 по 16.12.2018 начислению не подлежат, равно как и требование о взыскании процентов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 удовлетворению не подлежит. 

В остальной части требования истца о взыскании задолженности за период с 17.12.2018 по 28.02.2021 в размере 16657,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2021 в размере 937,53 руб. являются обоснованными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 17.12.2018 по 28.02.2021 в размере 16657,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2021 в размере 937,53 руб., в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1627,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682926100150, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком под объектом муниципального нежилого фонда города Тамбова общей площадью 52,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Сенько, д. 18, №1, в размере 16657,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 03.03.2021 в размере 937,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 304682926100150, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1627,00 руб., выдать исполнительный лист.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 Судья                                                                                             А.В. Прохоровская