﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55396/2019

Дело № А65-2072/2019

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца – Хасаншиной Р.Г. (доверенность от 25.06.2018),

ответчика – Билалова И.Ш. (доверенность от 24.04.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Право-булачная-47»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А65-2072/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Право-булачная-47», г. Казань (ОГРН 1101690043201) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. (ОГРН 1021401047799) закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс – Перспектива», г. Казань, с участием в деле третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спор: общества с ограниченной ответственностью «Строймир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан, о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Право-булачная-47» (далее – ТСЖ «Право-булачная-47») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал», которым просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Право-Булачная в г. Казани на имущество – помещения № 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, № 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, № 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, № 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, № 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, № 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, № 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьими лицами, без самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ООО «Строймир»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан (далее – АО «БТИ» РТ.

Определением от 21.03.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» надлежащим – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ак Барс Капитал» Д.У. закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Ак Барс – Перспектива» (далее – ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано. В иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Право-булачная-47» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что МКД со встроенными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47, введен в эксплуатацию 04.03.2011, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU1631000 – 11 жил.

ТСЖ «Право-булачная-47», было создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Право-Булачная в г. Казани с целью обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 47, предоставления собственникам МКД коммунальных услуг, защиты интересов собственников в судах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Действуя в рамках своих полномочий, ТСЖ «Право-булачная-47», в 2018 году произвело инвентаризацию общего имущества МКД, по результатам которой было установлено, что на часть подвала 18.10.2011 оформлено право собственности ООО «Строймир».

Протоколом общего собрания собственников от 24.12.2018 было принято решение, что ТСЖ «Право-булачная-47» уполномочено на обращение в суд по вопросу признания нежилых помещений, расположенных в подвале, общим имуществом МКД.

Истец указывает, что спорные помещения не имеют ограждений и стен, и их невозможно индивидуализировать.

На запрос истца в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани дан ответ (исх. № 15/10-05-12848 от 23.07.2018), что в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в отношении МКД имеются только: разрешение на ввод в эксплуатацию и акт приемки законченного строительством объекта от 25.10.2010, иные документы отсутствуют.

Истец указывает, что в подвале, в том числе в спорных помещениях ответчика, располагаются инженерно-технические коммуникации, необходимые для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, а именно: диспетчерский пункт, водомерный узел, насосная, канализационные люки, электрощитовая, весь подвал пронизан инженерными сетями. В подвале находится тепловой ввод на многоквартирный дом от тепловых сетей, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел, используемые для целей предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг.

Истец полагает, что нежилые помещения составляют часть общего имущества собственников, помещений в МКД и имеют исключительно хозяйственное (техническое) назначение, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Право-Булачная в гор. Казани на имущество – помещения № 1000 с кадастровым номером 16:50:0102213:191, № 1001 с кадастровым номером 16:50:0102213:180, 1002 с кадастровым номером 16:50:0102213:179, № 1003 с кадастровым номером 16:50:0102213:190, № 1004 с кадастровым номером 16:50:0102213:178, № 1005 с кадастровым номером 16:50:0102213:173, № 1006 с кадастровым номером 16:50:0102213:164, расположенные в подвале дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорными помещениями, а также сведений о том, что эти помещения когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в реестре.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно пункту 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что права на спорные помещения перешли к ответчику в результате ряда последовательных сделок.

Первоначальные права на спорные нежилые помещения принадлежали ОАО «Вамин Татарстан» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2011 № RU1631000-11 жил, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

В данном разрешении на ввод объекта указано, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.

Таким образом, спорные помещения были созданы в составе дома и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а переданы в собственность ОАО «Вамин Татарстан».

Далее между ОАО «Вамин Татарстан» и ООО «Строймир» 16.09.2011 был заключен договор купли-продажи спорных помещений, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость спорного недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

Спорное имущество передано от продавца покупателю по передаточному акту о передаче недвижимого имущества, подписанному сторонами.

Затем между ООО «Строймир» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2018 № ПИФ/452/131118/1. Согласно пункту 1.1. договора ООО «Строймир» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя – Общества, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47.

Спорные нежилые помещения прошли самостоятельный технический и кадастровый учет, зарегистрировано право собственности за ООО УК «Ак Барс Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ак Барс – Перспектива» и находятся во владении ответчика.

Таким образом, спорные помещения были созданы в составе дома и введены в эксплуатацию не как общие помещения для нужд дома, а переданы в собственность ОАО «Вамин Татарстан» при вводе МКД в эксплуатацию, а затем, после последовательных сделок – ответчику, как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Для рассмотрения настоящего дела суду надлежит прежде всего выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество, равно как и доказательств владения спорными помещениями, а также сведений о том, что эти помещения когда-либо использовались для обслуживания иных помещений в доме.

При этом наличие в спорных помещениях инженерно-технических коммуникаций и использование этих помещений в качестве общедомового имущества, истцом не доказано, а прохождение через помещения инженерные сети не является достаточным основанием считать помещения общим имуществом многоквартирного дома. Диспетчерский пункт, водомерный узел, насосная, канализационные люки, электрощитовая, ввод системы холодного водоснабжения, теплоузел, водоузел, кабели энергоснабжения проходят по всему дому и в том числе по жилым помещениям, обеспечивая их работу.

Решение застройщика о выделении части подвального помещения в качестве самостоятельного объекта в 2011 году, постановка его на кадастровый учет и введение его в гражданский оборот, ни кем из собственников жилых помещений не оспорено, как и все сделки по передачи этого самостоятельного объекта по актам приема-передачи из собственности одного владельца другому, которые регистрировались в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, а иск подан лицом, не имеющим на указанные помещения имущественных прав в силу закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Право-булачная-47» требований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленумов № 10/22).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления № 64).

В рассматриваемом случае ТСЖ «Право-булачная-47» предъявлен иск в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, непосредственно владеющим данным имуществом.

Как следует из содержания пункта 9 постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником такой недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В процессе рассмотрения по существу настоящего дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды исходили из следующего:

В порядке части 1 статьи 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Истец (собственники помещений МКД) должен был узнать о том, что указанные помещения находятся вне его владении не позднее марта 2011 года.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ, могли или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Собственники, не владеющие спорными помещениями, с учетом открытости сведений ЕГРН имели возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые они считают нарушенными.

На основании пункта 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также является ошибочной позиция ТСЖ «Право-булачная-47» о том, что в силу статей 208, 304 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности. В данном случае иск носит виндикационный характер, а не негаторный, как утверждает заявитель, поэтому указанные им нормы права применению не подлежали.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А65-2072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев