Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4881/2025

г. Волгоград

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Индиго Экспресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350900, 

<

...>, помещ. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025 №8,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индиго Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору-заявке №25/11/2024 от 25.11.2024 в размере 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918,20 руб., убытков в размере 23 859,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

В последнем уточнении, заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 01.09.2025 в размере 4 225,74 руб., убытки в размере 23 859,60 руб. В части требования взыскания задолженности (22 500 руб.) заявил отказ, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 22 500 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении требований в части взыскания процентов  принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель ответчик заявил возражения, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судом установлено, 25.11.2024 года между ООО "Индиго Экспресс" (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор-заявка №25/11/2024 на услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

По условиям договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, по маршруту: 

<

...> Подгорная, 41 – г. Воронеж, сп. Айдаровская, ул. Промышленная, стр.1, а заказчик должен оплатить услуги в размере 37 500 руб.

Перевозчик прибыл на склад грузополучателя 27.11.2024, однако выгрузка груза не произведена в связи с отсутствием свободного места на складе.

28.11.2024 истец уведомил ответчика о необходимости принятия мер к разгрузке груза во избежание его порчи, в случае не представления дальнейших инструкций груз будет размещен на складе временного хранения.

Ответчик в письме от 28.11.2024 возражений относительно хранения груза на сладе временного хранения не заявил.

Истцом понесены расходы в размере 23 859,60 руб. по хранению груза на складе временного хранения.

04.12.2024 груз получен грузополучателем.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в виде оплаты услуг по перевозке груза и компенсации понесенных расходов, истец  направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату. Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На момент вынесения судом решения задолженность ответчиком полностью погашена.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается, что груз был доставлен и получен грузополучателем 04.12.2024.

Окончательный платеж за данную перевозку осуществлен ответчиком 01.09.2025.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 01.09.2025 в размере 4 225,74 руб. 

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225,74 руб.

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по сохранности груза при перевозке.

Как следует из материалов дела, груз прибыл на место 27.11.2024 года, однако не был получен грузополучателем, в связи с отсутствием места на складе.

О данной ситуации истец незамедлительно уведомил ответчика.

В письме от 28.11.2024 ответчик не выразил возражений относительно возможности размещения товара на складе временного хранения, при этом не дал указаний о переадресации груза на другой склад, не потребовал возврата груза отправителю.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз – минеральная вода.

На период разгрузки 27.11.2024 - 28.11.2028 температура воздуха опускалась ниже 0?, в связи с необходимостью сохранения груза истцом предприняты меры по передаче его на склад временного хранения.

Принимая меры к сокращению размера возможных убытков истец, руководствуясь принципом добросовестности  принял решение о размещении груза на склад временного хранения, о чем незамедлительной уведомил ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом установлено, что факт несения истцом расходов в сумме 23 859,60 руб., связанных с выгрузкой и хранением груза на складе временного хранения, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 договора-заявки, согласно которому в случае сверхнормативного простоя транспортного средства по вине заказчика последний обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя, подлежат отклонению судом.

Как было указано ранее хранение минеральной воды в автомобиле истца, в период простоя при отрицательных температурах с 28.11.2024 по 04.12.2024 могло неизбежно привезти к ее замерзанию, то есть порче груза, ответственность за который несет истец. 

Более того, штраф в размере 1 000 руб. за одни сутки не смог бы компенсировать реальные расходы истца связанные с простоем, в виде расходов  на топливо и амортизацию ТС, затраты на оплату труда водителя.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что услуги хранению груза на складе временного хранения не предусмотрены договором.

Приняв во внимание, что размещение истцом груза на складе временного хранения явилось следствием отсутствия со стороны ответчика соответствующих распоряжений относительно продолжения перевозки либо иных инструкций, для обеспечения его сохранности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и несением истцом расходов по оплате хранения груза на складе временного хранения.

Доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного сторонами договора, последним не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных убытков в размере 23 859,60 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Индиго Экспресс" от иска в части взыскания задолженности в размере 22 500 руб. принять, производство в данной части прекратить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Индиго Экспресс" убытки в размере 23 859,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 225,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева