СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-8160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 (№07АП-1035/2024 (1)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2023 (судья Винникова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Быструха Кочковского р-на Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630521, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...>), принятое по ходатайству ФИО2 об исключении транспортного средства из конкурсной массы,

При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

04.08.2023 (01.08.2023 почтовый штемпель на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ФИО2, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство, принадлежащее супругу должника - грузового автомобиля ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, г/з Е253УЕ154, VIN: 

<

***>, шасси отсутствует, кузов 330200С0681530, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 99 28 681821.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён супруг должника ФИО4.

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2023 от 21.12.2023 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы; принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и исключению из конкурсной массы должника транспортное средство принадлежащее супругу должника грузовой автомобиль ГАЗ 3302, 2012 г.в., г/з Е253УЕ154, VIN: Х96330200С2487104, шасси отсутствует, кузов 330200С0681530, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 99 28 681821.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на использование транспортного средства супругом должника в своей профессиональной деятельности - грузовая доставка. Указывает, что транспортное средство является единственным источником дохода.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исключении транспортного средства из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должником заявлено к исключению из конкурсной массы грузового автомобиля ГАЗ 3302, 2012 года выпуска, г/з Е253УЕ154, VIN: 

<

***>, шасси отсутствует, кузов 330200С0681530, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС 99 28 681821.

В обоснование исключения из конкурсной массы транспортного средства должник ссылается на использование супругом должника в своей профессиональной деятельности - грузовая доставка, которые приносят доход семье.

В подтверждение использования транспортного средства заявитель сослался на договор от 01.04.2022 с приложением № 1, заключенный между супругом должникаи ИП ФИО5, справка по требованию ИП ФИО5

Суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что должник работает или осуществляет предпринимательскую деятельность, используя автомобиль для профессиональных занятий. Получение дохода супругом должника от профессиональной деятельности, при использовании спорного транспортного средства, не является основанием для исключения из конкурсной массы доли должника на транспортное средство. Из представленного договора от 01.04.2022 не следует, что супругом должника используется свой личный автомобиль в процессе исполнения обязательств по указанному договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что  рассматриваемое имущество необходимо супругу должника для осуществления трудовой деятельности, поскольку сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторовна удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, а также имущества, включенного в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

Из представленных в материалы банкротного дела отчетов финансового управляющего не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средства от использования автомобиля, реестровая и текущая задолженность не погашались.

Кроме того, не представлены доказательства, что супруг должника в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля.

При этом само по себе осуществление деятельности по перевозке грузов не предполагает обязательное наличие в собственности   должника  транспортного   средства.   

Реализация автомобиля не лишает супруга должника, с учетом трудоспособного возраста, возможности осуществлять иную трудовую деятельность, а также трудовую деятельность по перевозке грузов с использованием арендованного транспортного средства или транспортного средства, предоставляемого работодателем/заказчиком. 

Доказательств невозможности осуществления супругом должника трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

ФИО2 при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не была лишена возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами. Однако указанных действий должник не предприняла.

Кроме того, не представлено доказательств того, что исключение транспортного средства связано с наличием заболевания должника или членов его семьи, подтвержденного документами, выданными медицинским учреждением.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход супруг может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником или ее супругом трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средств.

В такой ситуации, должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации, предусматривающем погашение требований кредиторов (в том числе в части) за счет дохода, получаемого от использования спорного транспортного средства и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и сохраняется возможность заключения мирового соглашения.

Кроме того, должник не лишена возможности принять меры к сохранению контроля за транспортным средством с учетом торговой процедуры. 

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО2, в связи с чем должник должна была понимать возможность возникновения ограничений в отношении имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Позиция должника направлена не на пресечение нарушения его прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

Иной подход приведет к необоснованному исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, что лишит кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8160/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Е.В.Фаст