ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 года

15АП-6434/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агромет», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель ФИО4 по доверенностям от 10.01.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.01.2023;

от финансового управляющего имуществом должника ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу  № А53-27967/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, возникших при распределении конкурсной массы должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделки по его отчуждению, в связи с чем супруга утратило право на получение части денежных средств.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспаривание сделки не изменило правовой режим переданного по этой сделке имущества, поскольку приобретателем имущества являлось общество, учредителем которого является супруг должника. При этом утвержденное судом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, в связи с чем установленная мировым соглашением сумма компенсационной выплаты имеет схожу природу с реституцией и признается также общим имуществом супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на распределение полученных средств, а также на злоупотребление своими правами супругами ФИО10, что влечет недопустимость получения супружеской доли за счет выплаченной компенсации.

ИП ФИО3, ООО «Агроторг» и ООО «Агромет» в своем отзыве также возражали в отношении заявленных доводов, компенсационная выплата имеет иную правовую природу и не может быть отнесена к общему имуществу супругов, в связи с чем у супруги должника не возникло права на получение супружеской доли.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника ФИО5 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, возникших при распределении конкурсной массы должника путем перечисления из конкурсной массы в пользу супруги должника 1/2 поступивших денежных средств по мировому соглашению.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 утверждено мировое соглашение по обособленному спору по делу № А53-27967-22/2019, которым предусмотрено, что в течение 30 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области ООО «МИР» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО9 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. При этом, супруга должника ФИО5 полагает, что 1/2 поступивших денежных средств по мировому соглашению должна быть перечислена из конкурсной массы в пользу супруги должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой -главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В абзаце первом пункта 8 постановления № 48 также разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи б/н от 01.03.2017 ФИО5 (продавец) продала покупателю ООО «МИР» в лице директора ФИО9,, земельный участок 61:13:0600007:533, площадью 426 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский р-н, вблизи х. Красный Октябрь, за 50 000 рублей, а также земельный участок 61:13:0600007:430, площадью 2 144 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский р-н, вблизи х. Красный Октябрь, за 150 000 рублей.

23.11.2020 финансовый управляющий ФИО9, ФИО7 подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании указанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

12.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО9, на котором между ответчиком ООО «МИР» и кредиторами ООО «Агроторг», ООО «Агромет», ИП ФИО11 и финансовым управляющим ФИО7 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым после предоставления кредиторами ООО «Агроторг», ООО «Агромет», ИП ФИО11 дисконта в размере 2 425 000 рублей ООО «МИР» обязано в течении 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения в суде перечислить компенсацию в размере 4 000 000 рублей на счет должника.

25.06.2022 определением Арбитражного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение по обособленному спору по делу № А53-27967-22/2019.

Согласно пункту 3.2 мирового соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области ООО «МИР» обязуется перечислить на расчетный счет ФИО9 (основной счет процедуры реализации имущества гражданина в деле А53-27967/2019: р/сч 

<

***> в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России, к/сч. 30101810600000000602, БИК 046015602) денежные средства в сумме: 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей 00 копеек) с назначением платежа «Уплата денежных средств по Мировому соглашению по делу А53-27967/19, обособленный спор №22».

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что размер денежной компенсации, определенной в п. 3.2 определен с учетом Отчета №01-1654-2021ИП об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.01.2021г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу № А53-27967/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2022 оставлено без изменения. Оставляя судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции проанализировал, каким образом рассчитана компенсационная выплата, и не усмотрел нарушений прав супруги должника.

12.07.2022 согласно платежному поручению №51 ООО «МИР» перечислило денежные средство в размере 4 000 000,00 руб. по Мировому соглашению по делу № А53-27967/2019.

Ввиду перечисления денежных средств на счет должника указанная сумма в соответствии с условиями мирового соглашения, а также с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве включена в конкурсную массу должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086,  включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю. При этом, пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Проанализировав условия мирового соглашения и обстоятельства его заключения, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2022 по делу № А53-27967/2019 указал, что согласно экспертному заключению от 06.04.2022 № 03-4682-2022, выполненному в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость незавершенного производства в виде посевов озимой пшеницы, расположенных на спорных земельных участках на дату проведения экспертизы, составила 8 360 тыс. рублей, рыночная стоимость земельных участков – 7 543 тыс. рублей.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2022 по делу № А53-27967/2019 учел, что в случае, признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600007:533 и 61:13:0600007:430 подлежали реализации в рамках настоящего дела в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В связи с чем, денежная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, равнялась бы половине от рыночной стоимости указанных земельных участков (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что соответствует установленной в мировом соглашении компенсационной стоимости земельных участков в размере 4 млн. рублей.

Соответственно, судом кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2022 сделан вывод о том, что компенсационная выплата в размере 4 000 000 руб. в силу положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве соответствует супружеской доли должника ФИО9

Поскольку изначально при утверждении мирового соглашения учтены положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сумма компенсационной выплаты определена равной супружеской доли должника в общем имуществе супругов, отчужденном по оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для выплаты денежных средств супруге должника ФИО5 отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления супруги должника о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 10.04.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2024 по делу № А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 10.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова