ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2029/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32313/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 по делу № А42-2029/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краски» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краски» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств  - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) в размере 60 345 руб. 66 коп. за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирным домом (далее - МКД), расположенного по адресу: ул. Гвардейская, д. 15, п. Никель, Печенгского района, Мурманской области в отношении квартиры № 7 площадью 85,4 кв.м. (кадастровый номер 51:03:0080405:126) за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Министерство и Учреждение (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество оказало услуги без заключения государственного контракта. Ссылается, что в Уставе Учреждения отсутствует полномочия на ведение деятельности по содержанию жилых помещений, соответствующие полномочия переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», которое должно являться надлежащим ответчиком.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: п. Никель Печенгского района Мурманской области, пр. Гвардейский, д. 15, на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на квартиру № 7 площадью 85,4м2, расположенную в вышеуказанном МКД, зарегистрировано за ФГУ «Печенгская КЭЧ района», которое реорганизовано в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ  предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд первой инстанции посчитал их надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на квартиру за Учреждением в исковой период, именно на Учреждение возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, в Уставе Учреждения отсутствует полномочия на ведение деятельности по содержанию жилых помещений, соответствующие полномочия переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление», которое должно являться надлежащим ответчиком, отклоняются.

В результате реорганизации ФГУ «Печенгская КЭЧ района» путем присоединения к Учреждению, все имущество и все права и обязанности ФГУ «Печенгская КЭЧ района»  перешли к Учреждению. Таким образам, с 31.05.2012 титульным правообладателем квартиры является Учреждение.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если к реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, лицом, обязанным уплачивать оказанные Обществом услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные платежи за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года является Учреждение.

Доводы подателей жалобы о том, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество  оказало услуги без заключения государственного контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения указанного Закона не препятствуют заключению спорного контракта.

Учреждение в любом случае (при наличии либо отсутствии контракта) обязано осуществлять оплату за содержание общего имущества, потребляемой электроэнергии в силу закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.07.2023 по делу №  А42-2029/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова